Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-3457/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - возмещение ущерба - причинение вреда - бремя содержания - залив квартиры)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-3457/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Кистановой Г.А., поступившую в суд надзорной инстанции 05 апреля 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Т.В. к Кистановой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному 05 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года, установил:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Кистановой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года заявленные Ивановой Т.В. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Кистанова Г.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2010 года произошел залив квартиры N 84, расположенной по адресу: город Москва, - ..., д. 9, из вышерасположенной квартиры N 88; согласно акту ООО "ЛИМК" от 26 июля 2010 года N 10 причиной залива от 04 июля 2010 года явилась поломка шланга на гигиеническом душе в квартире N 88; собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, - ..., д. 9, кв. 88, является Кистанова Г.А.; квартира, расположенная по адресу: город Москва, - ..., д. 9, кв. 84, относится к муниципальному жилищному фонду города Москвы и на означенной жилой площади зарегистрированы проживающими по месту жительства Иванова Т.В., Иванов Н.С., Полякова Е.С.; в результате произошедшего 24 июля 2010 года залива квартире N 84 причинен ущерб; согласно заключению экспертного отдела Московского общества защиты прав потребителей от 20 августа 2010 года N 381-ф стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденных заливом отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: город Москва, - ..., д. 9, кв. 84, составляет 124 481,33 рубля.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ивановой Т.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: город Москва, - ..., д. 9, кв. 84, подлежит возложению на Кистанову Г.А. как на собственника вышерасположенной квартиры N 88, в которой произошла авария, повлекшая за собой залив квартиры N 84; заключение экспертного отдела Московского общества защиты прав потребителей от 20 августа 2010 года N 381-ф является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; размер причиненного заливом квартире N 84 ущерба составляет 124 481,33 рубля; при этом, никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Ивановой Т.В. дополнительно понесены расходы на приобретение новой мебели в квартиру N 84 взамен испорченной заливом, суду представлено не было; с Кистановой Г.А. в пользу Ивановой Т.В. также подлежат взысканию понесенные Ивановой Т.В. судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; исходя из изложенного, заявленные Ивановой Т.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не была назначена соответствующая судебная экспертиза на предмет оценки причиненного заливом ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы со стороны ответчика Кистановой Г.А. в суде первой инстанции заявлено не было; никакого иного, кроме заключения экспертного отдела Московского общества защиты прав потребителей от 20 августа 2010 года N 381-ф, самостоятельного экспертного заключения о стоимости ремонта квартиры истца со стороны ответчика суду представлено не было; в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны; кроме того, вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Кистановой Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Кистановой Г.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Т.В. к Кистановой Г.А, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев