Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/5-3465/11 (ключевые темы: договор дарения - подписание договора - выморочное имущество - право собственности - составление договора)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/5-3465/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Гуряновой Л.В., Гурьянова В.А., поступившей 05 апреля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гурьяновой Л.В., Гурьянова В.А. к Свирюкову В.Л., УФРС по г. Москве, ИФНС N 37 по г. Москве о признании незаконным действий органа по государственной регистрации права собственности с аннулированием записи в ЕГРП, о признании договора дарения ... доли квартиры недействительным, признании имущества выморочным, установил:

Гурьяновы Л.В., В.А. обратились в суд с иском к Свирюкову В.Л. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, признании незаконной регистрацию записи в ЕГРП и аннулировании ее, признании имущества выморочным, ссылаясь на то, что Жукову С.И., умершему ... года, принадлежала 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру.

... года Жуковым С.И. оформлен договор дарения принадлежащей ему доли Свирюкову В.Л.

Истцы полагали, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку право Свирюкова В.Л. зарегистрировано после смерти Жукова С.И. Договор дарения зарегистрирован на основании доверенности, в которой не были предусмотрены полномочия представителя на совершение соответствующих действий. На момент составления договора дарения Жуков С.И. страдал рядом заболеваний, в силу которых лишен был возможности понимать значение своих действий или руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ сделка недействительна, поскольку Жуков С.И. не в состоянии был подписать договор дарения, сделка не соответствует требованиям закона 1/4 доля квартиры является выморочным имуществом, которое должно быть передано в собственность государства.

Ответчик Свирюков В.Л. в судебное заседание не явился.

Ответчики УФРС по г. Москве, ИФНС N 37 по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 апреля 2011 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 12 мая 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу названных норм по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Выморочное имущество в случае признания его таковым переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что 3-комнатная квартира, по поводу которой возник спор, приватизирована и перешла в общую совместную собственность Гурьяновой Л.В., Гурьянову В.А., Жукову С.И. и Жуковой К.К. Стороны определили право собственности за каждым по 1/4 доле в указанной квартире .

После смерти Жуковой К.К. наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру приняла Гурьянова Л.В., доля ее увеличилась до ... и право собственности зарегистрировано .

года Жуков С.И. подарил Свирюкову В.Л. 1/4 долю. Договор и переход права собственности зарегистрирован ГУФРС по г. Москве ... года.

... года Жуков С.И. умер.

Таким образом, доли распределены следующим образом: Гурьянова Л.В. имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру, Гурьянов В.А. - 1/4 долю, Свирюков В.Л. - 1/4 долю.

Для проверки довода истцов о том, что Жуков С.И. в момент подписания договора дарения не способен был понимать значения своих действий или руководить ими, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы определением от 27 июля 2009 года. Из ответа ФГУ РЦСМЭ РОСЗДРАВА от 13 августа 2009 года следует, что решение данного вопроса проводится исключительно в рамках посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая не назначена.

31 августа 2009 года производство по делу возобновлено и назначено к разбирательству на 16 сентября 2009 года.

При рассмотрении дела, а также до окончания дела истец не заявляла ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с этим оснований считать, что Жуков С.И. на момент составления договора дарения лишен был возможности понимать значения своих действий или руководить ими, не имелось.

Для проверки доводов стороны истца о том, что Жуков С.И. в силу имеющихся заболеваний не в состоянии был подписать договор дарения и не подписывал договор, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Заключение эксперта содержит вывод о том, что удостоверительная рукописная запись в договоре дарения "Жуков Сергей Иванович" выполнена самим Жуковым С.И. в необычном психофизическом состоянии, связанным с возрастными изменениями в организме и наличием заболевания центральной нервной системы. При исследовании подписи выявлен схожий диагностический комплекс признаков необычного выполнения, но установить конкретного исполнителя не представилось возможным.

Судом признано, что выводы эксперта не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей и ..., которые подтвердили факт подписания договора дарения Жуковым С.И. и наличие его воли на совершение данной сделки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, истцами не представлено доказательств выполнения подписи в договоре другим лицом, а не Жуковым С.И.

Из дела усматривается, что истцы не являются наследниками умершего Жукова С.И. В исковом заявлении истцов указано о том, что дочь Жукова С.И. - Ефимова О.С. не претендует на долю в спорной квартире, в нотариальную контору не обращалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что истцы не являются субъектами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, и не являются лицами, права которых нарушены оспариваемой сделкой и которым принадлежит субъективное материальное право требования по данной категории дел.

Вывод суда относится также и к требованию о признании выморочным имуществом ... доли в праве собственности на указанную квартиру и переходом этого имущества в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, поскольку истцы не наделены полномочиями обращаться с указанным требованием.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не являются лицами, право которых нарушено договором дарения, и им не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав и интересов других, суд обоснованно признал, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, в данном случае не может быть применен.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, которым дана правовая оценка судом первой и кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гуряновой Л.В., Гурьянова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гурьяновой Л.В., Гурьянова В.А. к Свирюкову В.Л., УФРС по г. Москве, ИФНС N 37 по г. Москве о признании незаконным действий органа по государственной регистрации права собственности с аннулированием записи в ЕГРП, о признании договора дарения 1/4 доли квартиры недействительным, признании имущества выморочным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.