Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/4-3471 (ключевые темы: социальный наем - договор безвозмездного пользования - интересы детей - переселение - улучшение жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/4-3471

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Ореховой В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., от 06.04.2011 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ореховой В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., к Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения недействительными, предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма, установил:

Орехова В.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы, в котором с учетом уточнений просила признать распоряжение Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 14.10.2008 г. недействительным, обязать Префекта Зеленоградского АО г. Москвы предоставить квартиру ... по договору социального найма, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы после издания распоряжения заключить договор социального найма, указывая на то, что она занимала совместно с другими пользователями жилое помещение в виде ... квартиры ... общей площадью ... кв.м. В связи со сносом дома ей и дочери было предоставлено жилое помещение по договору безвозмездного пользования, в связи с чем считает, что распоряжение и договор противоречат закону.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 06.05.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, 19.05.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ, Законом г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве".

Суд установил, что Орехова В.Б. совместно с ... (наниматель, мать истца), ... (сын нанимателя, брат истца), ... (внук нанимателя, сын истца), ... (внук нанимателя), ... (внучка нанимателя, дочь истца) занимала по договору социального найма ... квартиру ... общей площадью ... кв.м. Никто из указанных совершеннолетних граждан на учете по улучшению жилищных условий не состоял.

На основании распоряжения Префекта от 13.02.2008 г. N ... "О переселении и сносе пятиэтажных жилых домов в ..." и на основании Постановления Правительства Москвы от 18.04.2006 г. N 268-ПП "О среднесрочной программе жилищного строительства в г. Москве на период 2006-2008 г.г. и заданиях до 2010 года" указанный дом подлежал сносу.

Суд также установил, что в связи с обращениями ..., Ореховой В.Б. с заявлениями о предоставлении им при переселении отдельных жилых помещений, вопрос неоднократно выносился на заседания жилищной комиссии. В результате заседания конфликтной комиссии 04.09.2009 г. было принято решение о предоставлении двух единиц однокомнатных квартир по договорам безвозмездного пользования и двух единиц квартир по договорам социального найма.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 14.10.2008 г. N ... Ореховой В.Б. на двоих ... было предоставлено жилое помещение в виде ... квартиры ... общей площадью ... кв.м.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 27.10.2008 г. N ... несовершеннолетнему ... по договору безвозмездного пользования предоставлена ... квартира ... общей площадью ... кв.м.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 27.10.2008 г. N ... по договору социального найма предоставлена ... квартира ... общей площадью ... кв.м.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 05.05.2009 г. N ... по договору социального найма предоставлена ... квартира ... общей площадью ... кв.м.

Таким образом, ... и Ореховой В.Б. в целях улучшения жилищных условий, с учетом конкретных семейных обстоятельств, при отсутствии факта признания их нуждающимися в жилых помещениях и отсутствия оснований для этого, по их просьбе, предоставлены отдельные жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предоставление Ореховой В.Б. квартиры взамен занимаемой на основании договора безвозмездного пользования соответствует положениям ст. 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве", согласно которой гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма или безвозмездного пользования и состоящим на жилищном учете, при их согласии могут быть улучшены жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При этом жилые помещения таким гражданам могут быть предоставлены по договорам социального найма, безвозмездного пользования по основаниям и в порядке, установленным законом г. Москвы. Заключение с Ореховой В.Б. договора безвозмездного пользования жилого помещения не противоречит действовавшему на тот момент Закону г. Москвы от 11.03.1998 г. "Об основах жилищной политики". При этом суд указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор безвозмездного пользования предусмотрен действующим законодательством, в том числе возможность его заключения допускается при переселении лиц, которым улучшаются жилищные условия. На заключение указанного договора, после разъяснения его последствий, Орехова В.Б. выразила свое согласие.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, по существу повторяют все то, на что заявитель ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ореховой В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Ореховой В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., к Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения недействительными, предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.