Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-3477/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - судебное извещение - взыскание задолженности - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-3477/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Давыдовой О.С., поступившую в суд надзорной инстанции 6 апреля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "И." к Давыдовой О.С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, истребованному 14 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 26 апреля 2011 года, установил:

СНТ "И." обратилось в суд с иском к Давыдовой О.С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2010 года об исправлении описки в решении суда) заявленные СНТ "И." исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Давыдова О.С. выражает несогласие с названными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Давыдова О.С. является собственником двух земельных участков, расположенных в СНТ "И.", расположенном по адресу: Московская область, ... район, п.о. ...; соответствующими решениями общих собраний членов СНТ "И." установлена необходимость исчисления членских взносов в зависимости от количества участков, находящихся в собственности членов СНТ "И." за период с декабря 2005 года по май 2010 года; в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "И." от 3 июля 1999 года в случае просрочки уплаты членских взносов взимаются пени в размере 0,5 %, начиная с 11 числа каждого месяца за каждый день просрочки платежа.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СНТ "И." исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в соответствии с п. 5.2 Устава СНТ "И." член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и настоящим уставом, налоги и платежи; за период с 2005 года по май 2010 года у Давыдовой О.С. образовалась перед СНТ "И." задолженность по уплате членских взносов в размере ... рублей, поскольку означенные членские взносы вносились ею только лишь по одному из двух принадлежащих ей земельных участков; соответствующие решения общего собрания членов СНТ "И." об исчислении членских взносов в зависимости от количества участков, находящихся в собственности членов СНТ "И.", в установленном законом порядке оспорены не были; тем самым, законные основания для взыскания с Давыдовой О.С. задолженности по уплате членских взносов имеются; также с Давыдовой О.С. в пользу СНТ "И." подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % в месяц от суммы вышеуказанной задолженности Давыдовой О.С.; однако, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; также с Давыдовой О.С. в пользу СНТ "И." подлежат взысканию понесенные СНТ "И." судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд кассационной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Давыдовой О.С., которая находилась в означенный период времени за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что именно сама Давыдова О.С. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение суда.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Давыдовой О.С. назначено на 28 февраля 2011 года.

Протокольным определением судебной коллегии от 28 февраля 2011 года дело отложено слушанием на 14 марта 2011 года в связи с неявкой Давыдовой О.С.

Судебное уведомление о дате судебного заседания судебной коллегии направлено Давыдовой О.С. судом кассационной инстанции, согласно описи заказных писем, 2 марта 2011 года по почте по адресу (указанному Давыдовой О.С. в качестве адреса для корреспонденции): город Москва, ул. ..., 2/110.

Также уведомление о дате судебного заседания суда кассационной инстанции направлено по месту работы Давыдовой О.С. по адресу: город Москва, ..., административный корпус, комн. 810, телеграммой, однако доставлено не было в связи с тем, что "комната 810 закрыта, до 9 марта оставлено извещение".

При этом, 9 марта 2011 года в соответствии с телефонограммой, составленной секретарем отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Московского городского суда, известить Давыдову О.С. по указанному в протоколе судебного заседания телефонному номеру не удалось, поскольку ответа на звонок не последовало.

От получения уведомления о дате судебного заседания судебной коллегии (врученного стороне СНТ "И." в порядке ст. 115 ГПК РФ для вручения Давыдовой О.С.) Давыдова О.С. также отказалась, о чем членами СНТ "И." составлен акт от 2 марта 2011 года, в соответствии с которым 2 марта 2011 года в 19 часов 20 минут при вручении Давыдовой О.С. повестки в суд старшим смены Прохоровым Д.Н. она отказалась от ее получения, предварительно ознакомившись с ее содержанием.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Согласно ч. 4 ст. 1, ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Тем самым, о дате судебного заседания судебной коллегии от 14 марта 2011 года Давыдова О.С. извещена должным образом.

Согласно ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При этом, ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегии от 14 марта 2011 года Давыдовой О.С. заявлено не было; сведений о наличии каких-либо уважительных причин, лишающих возможности участвовать при рассмотрении настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции, Давыдовой О.С. судебной коллегии представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Давыдовой О.С., так как реализация стороной права на отдых сама по себе уважительной причиной для ее неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции являться не может.

Кроме того, поскольку означенная кассационная жалоба на решение суда подана самой Давыдовой О.С., постольку, принимая во внимание действие принципов диспозитивности и состязательности сторон, Давыдова О.С. не была лишена возможности самостоятельно интересоваться правовой судьбой настоящего дела и датой судебного заседания суда кассационной инстанции, что ею выполнено не было.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

Тем самым, процессуальные права и законные интересы Давыдовой О.С. со стороны суда кассационной инстанции были в полной мере гарантированы.

Никаких иных доводов (кроме ссылок на неизвещение Давыдовой О.С. о дате судебного заседания суда кассационной инстанции от 14 марта 2011 года) в настоящей надзорной жалобе не содержится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Давыдовой О.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Давыдовой О.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "И." к Давыдовой О.С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев