Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/2-3479/11 (ключевые темы: страховое возмещение - действие договора - правила страхования - страхование автомобиля - ДТП)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/2-3479/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Лунина Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 05 апреля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Лунина Д.В. к ЗАО "Страховая Группа Авангард - Гарант" о признании решения о прекращении действия договора страхования незаконным, признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, взыскании суммы страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, истребованному 05 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 мая 2011 года, установил:

Лунин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Авангард - Гарант" о признании решения о прекращении действия договора страхования незаконным, признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, взыскании суммы страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Лунина Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Лунин Д.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2008 года между Луниным Д.В. и ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант" заключен договор страхования по риску причинение ущерба в связи с возможным повреждением или хищением автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего Лунину Д.В.; указанный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 6 сентября 2006 года; период действия указанного договора страхования составил с 31 июля 2008 года по 30 июля 2010 года; 16 октября 2008 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лунина Д.В. были причинены механические повреждения; согласно заключению ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, составила 180 937 рублей; согласно отчету от 28 октября 2008 года, стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Гранд Витара, составила 600 000 рублей; износ транспортного средства, согласно представленному ответчиком расчету, составил 11% или 92 378 рублей; поскольку расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превышали сумму в размере 147 422 руб., составляющую страховую стоимость автомобиля, определенную в соответствии с п.п. 11.4.3 правил страхования (страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных останков), ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант" признало наступление полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля; 26 декабря 2008 года в адрес истца направлено уведомление о полной конструктивной гибели транспортного средства; платежным поручением от 26 декабря 2008 года подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 147 422 руб. перечислена ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант" в ОАО АКБ "Авангард" в счет погашения задолженности страхователя по кредиту; 27 мая 2009 года произошло новое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лунина Д.В. вновь были причинены механические повреждения; 01 октября 2009 года истец обратился в ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 374 790 рублей по второму ДТП; 19 октября 2009 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования прекратил свое действие 17 октября 2008 года вследствие признания конструктивной гибели автомобиля по предыдущему дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16 октября 2008 года, в связи с чем событие от 27 мая 2009 года не может быть признано страховым случаем.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лунин Д.В. исходил из того, что, по его мнению, договор страхования является действующим, поскольку автомобиль не является конструктивно погибшим, в связи с чем просил взыскать разницу в сумме страхового возмещения по первому ДТП и страховое возмещение по второму ДТП.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Луниным Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; на основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); в соответствии с п. 1.11 Правил страхования, страховой случай - событие, произошедшее в период действия договора страхования, предусмотренное правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; в силу п. 11.4.6 Правил страхования коэффициент износа относительно даты заключения договора устанавливается в следующих размерах: первый год эксплуатации - за первый месяц действия договора - 7%; за второй месяц действия договора - 3%; за каждый последующий месяц действия договора - по 1%.; второго года эксплуатации - по 1% в месяц; согласно п.п. 11.4.3 Правил страхования полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля может считаться такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора, за вычетом износа и остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков); при полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение определяется на основании страховой суммы с учетом коэффициента износа, за вычетом стоимости годных остатков; в соответствии с п. 8.1 Правил страхования, действие договора прекращается в случае, если транспортное средство полностью уничтожено; 16 октября 2008 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лунина Д.В. были причинены механические повреждения; ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант" обязательства по договору страхования, заключенному с Луниным Д.В., выполнило надлежащим образом, перечислив сумму страхового возмещения в размере 147 422 руб. в ОАО АКБ "Авангард" в счет погашения задолженности страхователя Лунина Д.В. по кредиту; указанная сумма правомерно определена ответчиком с учетом степени износа автомобиля в рамках признания конструктивной гибели транспортного средства за вычетом годных останков; обязательства ответчиком исполнены в полном объеме; поскольку в настоящем случае в соответствии с Правилами страхования расходы на восстановительный ремонт автомобиля Лунина Д.В. превышают страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора, за вычетом величины износа и остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков), постольку страховщик был вправе на основании условий договора страхования признать застрахованный автомобиль конструктивно погибшим; требований о признании недействительными названных условий Правил страхования и договора страхования Лунин Д.В. не заявлял; тем самым, указанный договор страхования, в силу п. 8.1 Правил страхования, прекратил свое действие 17 октября 2008 года, так как страховщик правомерно признал полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля Сузуки Гранд Витара; оснований для признания данного решения незаконным не имеется, поскольку условия договора страхования согласованы сторонами при заключении договора страхования; оснований для взыскания разницы между перечисленной в АКБ "Авангард" в счет погашения кредита страховой суммой и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от 16 октября 2008 года, определенной в экспертном заключении ООО "ЦНАЭ "Авто-Мобил", представленном Луниным Д.В., а также затрат на составление означенного экспертного заключения, понесенных Луниным Д.В., не имеется, поскольку Лунин Д.В. вообще не имеет права возмещение стоимости ремонта, так как автомобиль признан конструктивно погибшим, и Лунину Д.В. возмещается его страховая стоимость; дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 мая 2009 года, произошло после прекращения действия договора страхования, в связи с чем означенное ДТП не может быть признано страховым случаем и ЗАО "Страховая Группа Авангард-Гарант" не может нести обязательства по выплате какого-либо страхового возмещения по данному событию; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Лунина Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Лунина Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Лунина Д.В. к ЗАО "Страховая Группа Авангард - Гарант" о признании решения о прекращении действия договора страхования незаконным, признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, взыскании суммы страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев