Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/3-3490/11 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - расторжение договора - пропуск срока - доходы бюджета)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/3-3490/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО "Цвет Диванов" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Першина А.С. к ООО "Цвет Диванов" о защите прав потребителя, установил:

Першин А.С. обратился с иском к ООО "Цвет Диванов" о защите прав потребителя, ссылаясь на заключенный с ответчиком 14 февраля 2008 года договор купли-продажи мебели (дивана). Уточняя в процессе рассмотрения дела свои требования, истец окончательно просил суд, расторгнуть договор, выплатить стоимость дивана в размере 39 900 руб., возместить расходы, связанные с доставкой дивана в размере 690 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования по замене дивана в размере в размере 65835 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования по расторжению договора и возврату денег в размере 276108 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1300 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки за просрочку доставки дивана в размере 10 773 руб., неустойку за хранение дивана в размере 35551 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 5780 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Цвет Диванов" в суд не явился.

Представитель третьего лица ЗАО "КомПромМебель" в суд также не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. постановлено:

Иск Першина А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 36000197 дивана "Берн" (угол правый), заключенный 14 февраля 2008 года между ООО "Цвет Диванов" и Першиным А.С.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов" в пользу Першина А.С. стоимость дивана "Берн" в размере 39900 руб., убытки, связанные с доставкой дивана "Берн" в размере 690 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на услуги юристов в размере 1300 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., а всего взыскать 146890 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов" в доход государства штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"" в размере 72795 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цвет диванов" госпошлину в доход государства в сумме 8037 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. изменить.

Резолютивную часть решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. изложить в следующей редакции:

"Иск Першина А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 36000197 дивана "Берн" (угол правый), заключенный 14 февраля 2008 г. между ООО "Цвет Диванов" и Першиным А.С.

Взыскать с ООО "Цвет Диванов" в пользу Першина А.С. стоимость дивана "Берн" в размере 39900 руб., убытки, связанные с доставкой дивана "Берн" в размере 690 руб., неустойку в размере 99000 руб., расходы на услуги юристов в размере 1300 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Першина А.С. возвратить ООО "Цвет Диванов" диван "Берн".

Ответчик обязан за свой счет принять у Першина А.С. диван "Берн" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке дивана в установленный срок Першин А.С. вправе совершить действия по возврату дивана "Берн" самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Взыскать с ООО "Цвет Диванов" в доход бюджета города Москвы штраф в размере 72295 руб.

Взыскать с ООО "Цвет Диванов" госпошлину в доход государства в сумме 4191 руб. 80 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

20 апреля 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 02 июня 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 14 февраля 2008 г. между Першиным А.С. и ООО "Цвет Диванов" был заключен договор купли-продажи дивана "Берн" (угол правый).

Першин А.С. полностью оплатил стоимость дивана в размере 39990 руб., исполнив обязательства по вышеуказанному договору, а также оплатил доставку дивана в сумме 690 рублей.

В соответствии с договором доставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты полной оплаты товара покупателем, т.е. до 15 марта 2008 г.

Диван доставлен Першину А.С. 19 апреля 2008 г.

Согласно акта приема-передачи от 19 апреля 2008 г. к договору купли-продажи N 36000197 от 14 февраля 2008 года диван Берн (угол правый) имеет недостатки: замяты углы обеих секций, подушки, накладной элемент.

19 апреля 2008 г. диван осмотрен представителем ООО "Цвет Диванов" составлен акт, в соответствии с которым при осмотре выявлено: складки на углах спинок дивана и оттоманки, в левом нижнем углу крышки оттоманки, содран кожзаменитель на спинке оттоманки, сзади пятно на кожзаменителе на диванной части, складки на обивочном материале подушек.

09 июня 2008 г. Першин А.С. обратился в салон N 36 ООО "Цвет Диванов" с заявлением о замене дивана на аналогичный и выплате неустойки за задержку его поставки.

Письмом от 16 июня 2008 г. ООО "Цвет Диванов" выразило готовность удовлетворить требование о замене изделия на аналогичное с доплатой стоимости устранения повреждения кожзаменителя на спинке оттоманки и загрязнения на кожзаменителе на спинке изделия, либо проведение гарантийных работ на фабрике-изготовителе по гарантии касательно претензии к замятым углам изделия.

15 июля 2008 г. Першин А.С. обратился в салон N 36 000 "Цвет Диванов" с претензией, в которой просил заменить диван на аналогичный надлежащего качества, либо расторгнуть договор и вернуть выплаченные им денежные средства, а также компенсацию за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за задержку поставки дивана, проценты за задержку выплаты компенсации. 16 июля 2008 г. требование о выплате неустойки за просрочку поставки дивана было удовлетворено, деньги в сумме 7000 рублей истцом получены.

30 июля 2008 г. Першин А.С. заявлением уведомил салон ответчика о передаче дела в суд, т.к. не получил ответа на претензию.

Назначенная и проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила доводы истца о том, что ему был продан диван с существенными недостатками и ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, а также положениями Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, в том числе ст.ст. 18, 21 названного Закона, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи с истцом не выполнил, обнаруженные недостатки в товаре не устранил, законные требования о замене дивана, а также требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не выполнил, в связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора и возврата уплаченных за него денежных средств.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене дивана и неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврата денежных средств, расчет размера которой с учетом положений данной нормы судом приведен в решения и является верным.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 10000 руб. и 89000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с решением суда в указанной части, вместе с тем, указав на ошибочность вывода суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты неустойки, поскольку нормами материального права и положениями Законом РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" такой вид ответственности как неустойка за нарушение сроков выплаты неустойки не предусмотрена, в связи с чем суд кассационной инстанции правильно указал, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 1000 руб., взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос, связанный с самим предметом спора диваном "Берн", фактически оставив у истца и диван, и взыскав с ответчика в его пользу денежные средства, тогда как в силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду надлежало обязать Першина А.С. вернуть диван ответчику, возложив обязанность на ответчика за свой счет принять этот диван.

Указанное нарушение было устранено судом кассационной инстанции.

Также судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика штраф в доход государства, не учел, что согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежал взысканию в доход бюджета г. Москвы.

В этой связи суд второй инстанции изменил решение суда в соответствующей части, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72295 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Размер подлежащей взысканию госпошлины в доход государства ввиду вносимых изменений в решение суда был уменьшен судом второй инстанции до 4191 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Доводы надзорной жалобы отмену обжалуемых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Так, довод жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствуют требованиям ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельной, так как применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

При этом суд надзорной инстанции учитывает, что несмотря на то, что согласно ст. 23 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", неустойка, в размере установленном ст. 23 Закона взыскивается без ограничения какой-либо суммой, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и размер неустойки, о взыскании которой просил истец, был снижен судом.

Указание в жалобе на п. 3 ст. 23.1 названного Закона, устанавливающий ответственность за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю, также является несостоятельным, поскольку указанная норма к возникшим правоотношениям неприменима.

В целом, доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ООО "Цвет Диванов" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.