Определение Московского городского суда 15 июня 2011 г. по делу N 4г/2-3500/11 (ключевые темы: брачный договор - общее имущество супругов - обращение взыскания - ценное письмо - выдел доли)

Определение Московского городского суда 15 июня 2011 г. по делу N 4г/2-3500/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Пименова И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 7 апреля 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2010 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Пименова И.В. к Ганоцкой Ю.А., Кульбаке И.Г. о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания, истребованному 6 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 июня 2011 года, установил:

Пименов И.В. обратился в суд с иском к Ганоцкой Ю.А., Кульбаке И.Г. о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2010 года об исправлении описок в решении суда) в удовлетворении заявленных Пименовым И.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Пименов И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что ... 2007 года между П.Г.П., Ганоцкой Ю.А. и Пименовым И.В. заключен договор займа, по условиям которого Пименов И.В. предоставил П.Г.П., Ганоцкой Ю.А. в долг - рублей, а П.Г.П. и Ганоцкая Ю.А. обязались возвратить заемные денежные средства в установленный срок с уплатой на означенную денежную сумму соответствующих процентов; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года (по иску Пименова И.В. к П.Г.П., Ганоцкой Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов и пени, по встречному иску П.Г.П., Ганоцкой Ю.А. к Пименову И.В. о признании договора займа незаключенным) заявленные Пименовым И.В. исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных П.Г.П., Ганоцкой Ю.А. встречных исковых требований отказано; с Ганоцкой Ю.А. в пользу Пименова И.В. взыскана сумма основного долга в размере - рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме - рублей, неустойка в размере - рублей и расходы по уплате госпошлины в размере - рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве от 6 октября 2009 года на основании означенного решения суда от 15 мая 2009 года в отношении Ганоцкой Ю.А. возбуждено исполнительное производство; Ганоцкая Ю.А. и Кульбака И.Г. состояли в браке с 28 февраля 1996 года; между Кульбака И.Г. и Ганоцкой Ю.А. 27 февраля 2008 года заключен брачный договор, по условиям которого приобретенная в браке ... доля квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 35, кв. 41 в случае расторжения брака переходит в собственность к Ганоцкой Ю.А., а приобретенная в браке квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., д. 30, корп. 2, кв. 5, в случае расторжения брака переходит в собственность Кульбака И.Г.; брак между Ганоцкой Ю.А. и Кульбака И.Г. прекращен по совместному заявлению сторон 27 июня 2008 года; в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 30 июня 2008 года Ганоцкой Ю.А. принадлежит на праве собственности ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 35, кв. 41, а квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., д. 30, корп. 2, кв. 5, принадлежит на праве собственности Кульбака И.Г.; в соответствии с ответом нотариуса города Москвы от 16 июля 2010 года врио нотариуса города Москвы Ястребова А.В. - Саркисян А.А. совершила нотариальное действие в виде удостоверения брачного договора между Кульбака И.Г. и Ганоцкой Ю.А.; согласно описи вложений в ценное письмо, Пименову И.В. по адресу его местожительства (город Москва, ..., д. 33, к. 1, кв. 115) направлена копия заключенного между Кульбака И.Г. и Ганоцкой Ю.А. брачного договора от 27 февраля 2008 года; согласно сообщению московского межрайонного почтамта N 4 ФГУП "Почта России" от 09 сентября 2010 года N 239/вх провести проверку поступления корреспонденции на имя Пименова И.В. по адресу: город Москва, ..., д. 33, корп. 1, кв. 115, ценного письма, отправленного 28 февраля 2008 года из ОПС Дзержинский, Московской области по предъявленной описи вложения в ценное письмо, за давностью времени, не представляется возможным, так как срок хранения документов истек; подпись почтового работника проставляется при приеме почтового отправления и ее отсутствие порождает сомнения в том, что почтовое отправление было принято и направлено.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пименовым И.В. исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Данный вывод в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как в соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора; обязанность об извещении о заключении брачного договора от 27 февраля 2008 года со стороны Ганоцкой Ю.А. перед ее кредитором Пименовым И.В. исполнена путем своевременного направления в его адрес копии означенного брачного договора; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что означенная корреспонденция в адрес Пименова И.В. направлена не была, суду представлено не было; соблюдение порядка делопроизводства сотрудниками соответствующего отделения ФГУП "Почта России", в том числе должное оформление описей вложений в ценные письма, являлось обязанностью этих сотрудников отделения ФГУП "Почта России", а не граждан, обращающихся в данное отделение ФГУП "Почта России" для отправления корреспонденции; Пименов И.В. о заключении Ганоцкой Ю.А. вышеуказанного брачного договора уведомлен должным образом; таким образом, содержание означенного брачного договора, в том числе определяющее часть совместно нажитого имущества, отнесенного к собственности Ганоцкой Ю.А., имеет юридическую силу в отношении кредитора Ганоцкой Ю.А. - Пименова И.В.; брак между Ганоцкой Ю.А. и Кульбака И.Г. прекращен по совместному заявлению сторон 27 июня 2008 года; режим совместно нажитого бывшими супругами имущества Ганоцкой Ю.А. и Кульбака И.Г. определен на основании брачного договора от 27 февраля 2008 года и заключенного уже после расторжения брака соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 июня 2008 года; Пименов И.В. обратился в суд с настоящим иском (путем направления его по почте) 26 декабря 2009 года; тем самым, на момент обращения Пименова И.В. в суд с настоящим иском, Ганоцкая Ю.А. и Кульбака И.Г. в браке уже не состояли и произвели раздел их общего супружеского имущества в том числе путем определения имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Ганоцкой Ю.А.; возможность обращения взыскания на принадлежащее Кульбака И.Г. на праве собственности имущество законом (ст. 45 СК РФ) не предусмотрена; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Пименовым И.В. исковых требований отсутствуют.

Доводы надзорной жалобы о том, что Пименов И.В. копию брачного договора не получал, а представленная опись оформлена с нарушениями (непроставление в ней почтовым работником подписи), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, Ганоцкая Ю.А. уведомила Пименова И.В. о заключении брачного договора; оценка названной почтовой описи и сообщения московского межрайонного почтамта N 4 ФГУП "Почта России" от 9 сентября 2010 года судом в решении дана; названная почтовая опись признана судом достоверным доказательством по делу; вопросы собирания и оценки доказательств к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Пименова И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Пименова И.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2010 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Пименова И.В. к Ганоцкой Ю.А., Кульбаке И.Г. о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев