Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/6-3564 (ключевые темы: завещание - договор пожизненной ренты - публичные интересы - установление факта родственных отношений - наследники)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/6-3564

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую надзорную жалобу Дубровина Б.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г., установил:

первоначально в суд обратился Даниловский В.В. с иском к Егоровой О.Б. об установлении факта родственных отношений между ним и его умершим братом Даниловским С.В., признании наследником имущества, открывшегося после смерти Даниловского С.В., признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 13.04.2006 г. между Даниловским С.В. и Егоровой О.Б., по которому в собственность Егоровой О.Б. передана квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 16, кв. 78, по основаниям, предусмотренным ст. 166 и ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что в момент заключения договора пожизненной ренты Даниловский С.В. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. После уточнения исковых требований истец просил также признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на имущество, оставшееся после смерти Даниловского С.В., признать недействительной доверенность, выданную Даниловским С.В. на имя Егоровой О.Ю., удостоверенную 01.03.2006 г. нотариусом Клепиковой Н.И., а также завещание Даниловского С.В., составленное 13.04.2006 г. на имя Егоровой О.Б., по основаниям ст. 166 и ст. 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела 11.01.2010 г. Даниловский В.В. умер.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. произведена замена истца Даниловского В.В. на его правопреемника - наследника Дубровина Б.В.

Истец Дубровин Б.В. в суде заявленные исковые требования поддержал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. в удовлетворении заявленных Дубровиным Б.В. требований об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора ренты, нотариально удостоверенной доверенности и завещания отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Дубровина Б.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дубровин Б.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 11.05.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.06.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Даниловский С.В. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 16, кв. 78.

13.04.2006 г. между Даниловским С.В. и Егоровой О.Б. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого указанная квартира передана в собственность плательщику ренты Егоровой О.Б., которая обязалась выплачивать Даниловскому С.В. ежемесячно пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда.

13.04.2006 г. Даниловским С.В. составлено завещание, которым Даниловский С.В. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Егоровой О.Б.

26.03.2009 г. Даниловский С.В. умер.

Судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у Даниловского С.В. в период 2005-2006 гг. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако определить степень выраженности интеллектуально-мнестических и волевых расстройств, имеющихся у Даниловского С.В. в юридически значимый период, а также ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности на имя Егоровой О.Б. 01.03.2006 г., заключения 13.04.2006 г. с Егоровой О.Б. договора пожизненной ренты, составления 13.04.2006 г. завещания на имя Егоровой О.Б. не представилось возможным.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора пожизненной ренты, доверенности и завещания недействительными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения договора пожизненной ренты, выдачи доверенности и составления завещания Даниловский С.В. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что на выездное судебное заседание в ПВТ-31 28.10.2009 г. судом не вызывался представитель Симоновской межрайонной прокуратуры.

Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку участие прокурора в гражданских делах данной категории ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено, и о нарушении прав непосредственно истца указанные обстоятельства не свидетельствуют.

Доводы Дубровина Б.В. о том, что в протоколе судебного заседания от 28.10.2009 г. не отражены его возражения, а также сведения о получении денежных средств Даниловским С.В. от Даниловского В.В. и Дубровина Б.В., также не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку замечания Дубровина Б.В. на протокол выездного судебного заседания от 28.10.2009 г., поданные последним 11.11.2009 г., были рассмотрены, 16.11.2009 г. судьей Симоновского районного суда г. Москвы постановлено определение, которым правильность данных замечаний удостоверена в части (л.д. 236).

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства несостоятельным является и довод надзорной жалобы о том, что Егорова О.Б. не была извещена о времени и месте судебного заседания от 21.09.2010 г., поскольку о нарушении прав самого Дубровина Б.В. возможное не извещение ответчика Егоровой О.Б. не свидетельствует.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом незаконно отказано ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании 08.12.2009 г. не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ответчице Егоровой О.Б., указано, что Даниловский В.В. на момент заключения оспариваемой сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Дубровин Б.В., заявляя ходатайство, не имеют значения для правильного рассмотрения дела в рамках заявленных исковых требований.

Требования о признании договора пожизненной ренты недействительным по иным основаниям, в том числе по основаниям его ничтожности, судом не рассматривались.

Довод надзорной жалобы Дубровина Б.В. о допущенном нарушении ст. 392 ГПК РФ пи рассмотрении дела основан на ошибочном толковании заявителем норм гражданско-процессуального права, поскольку указанной нормой предусмотрен порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как усматривается из письменных материалов гражданского дела, Дубровин Б.В. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления его в законную силу, то есть после 28.01.2011 г., не обращался.

Довод о том, что в судебном заседании 21.09.2010 г. судом не исследовались письменные материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 21.09.2010 г. (л.д. 285-288), на который Дубровиным Б.В. 03.11.2010 г. поданы замечания (л.д. 298), не содержащие указания на несоблюдение судом порядка ведения судебного заседания, предусмотренного ст. 189 ГПК РФ в части исследования письменных материалов гражданского дела.

Иные доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Дубровина Б.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дубровина Б.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш