Определение Московского городского суда 24 мая 2011 г. по делу N 4г/8-3566 (ключевые темы: привлечение к административной ответственности - оказание юридической помощи - казна субъекта РФ - оплата госпошлины - упущенная выгода)

Определение Московского городского суда 24 мая 2011 г. по делу N 4г/8-3566

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ситникова Е.А., поступившую 12 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 сентября 2009 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ситникова Е.А. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, истребованному 20 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 13 мая 2011 года, установил:

Ситников Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных необоснованным возбуждением производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в затратах на оплату услуг юриста в размере 2.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 510 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также расходов на покупку конверта в размере 5,20 руб. и отправку искового заявления в суд в размере 27,40 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который явился основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника ОВД ЗАТО г. Краснознаменска Московской области подполковника милиции Грищенко А.А. производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Возбуждение производства по административному делу привело к необходимости обратиться за оказанием юридической помощи, в результате чего произведены материальные затраты, что и послужило основание для подачи иска.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Ситникову Е.А. - отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ситников Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

20 апреля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ситникова Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2007 года Ситников Е.А. заключил договор об оказании юридической помощи с Ситниковым В.А. на консультацию в устной форме о его правах и обязанностях, предусмотренных КоАП РФ, в связи с возбужденным в отношении истца дела об административном правонарушении на основании протокола от 16 ноября 2007 года. По данному договору истец оплатил 2.000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, в силу ст. 1069 ГК РФ, незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актами государственных органов. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц, что в результате незаконных действий истцу причинены убытки. Истцом не представлено постановление суда или акт государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5, ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Ситникову Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 30 сентября 2010 года по телефону Ситников В.А. был извещен о слушании апелляционное жалобы по настоящему гражданскому делу, назначенного на 11 октября 2010 года в 11 час. 00 мин (л.д. 127).

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Ситникова Е.А., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ситникова Е.А. с делом по иску Ситникова Е.А. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, рассмотренным 18 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева