Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-3618/11 (ключевые темы: оформление договора - перепланировка - постановление президиума суда надзорной инстанции - надзорные жалоба или представление - порядок наследования)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/5-3618/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Бочарова П.Л., поступившей 8 апреля 2011 года, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 года, установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2008 года отказано в удовлетворении иска Бочарова П.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры по адресу: г. Москва, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 октября 2008 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бочарова П.Л. без удовлетворения.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2008 года вступило в законную силу.

5 августа 2010 года Бочаров П.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что после решения суда ему стало известно, что перепланировка квартиры была произведена в установленном законном порядке и никаких препятствий в оформлении договора на передачу квартиры в собственность не было.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы в суд не явились.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

В соответствии со ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Обстоятельство, что истцу после решения суда стало известно, что перепланировка квартиры была разрешена в установленном законном порядке и никаких препятствий в оформлении договора на передачу квартиры в собственность не было, не является существенным для дела обстоятельством и не влияет на вынесенное по делу решение, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении иска Бочарова П.Л. послужили иные обстоятельства, а именно то, что ни Бочаров А.Л., ни Бочаров П.Л., действующий от него по доверенности, не обратились в жилищные органы с заявлением о передаче в собственность Бочарову А.Л. жилого помещения в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворения заявления Бочарова П.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что основания для пересмотра решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2008 года, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бочарова П.Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.