Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/1-3626 (ключевые темы: вексель - проценты за пользование чужими денежными средствами - срок уплаты - туризм - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/1-3626

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Хайретдинова Р.Д., действующего в интересах Шевчука О.А., поступившую в Московский городской суд 08.04.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Ратникова Э.Б. к Шевчуку О.А. о взыскании суммы простого векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по участию в деле представителя, установил:

Ратников Э.Б. обратился в суд с иском к Шевчуку О.А. о взыскании суммы простого векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по участию в деле представителя, мотивируя свое обращение тем, что истец является векселедержателем одного простого векселя номиналом ... руб. со сроком платежа 08.02.2008 г., который был приобретен у ответчика. 20.10.2008 г. данный вексель был предъявлен к платежу, однако Шевчук О.А. отказался от исполнения вексельного обязательства.

Представитель Ратникова Э.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Шевчук О.А. иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Мир-тур" в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2011 г., постановлено:

Взыскать с Шевчука О.А. в пользу Ратникова Э.Б, во исполнение вексельного обязательства ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2011 г., решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хайретдинова Р.Д. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г.

По запросу от 05.05.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 19.05.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2008 г. Шевчуком О.А. на имя Ратникова Э.Б. был выдан простой беспроцентный вексель номиналом ... руб., сроком платежа - 08.02.2008 г. Данный вексель имеет аваль за Шевчука О.А. за подписью авалиста - генерального директора Туристической компании "Кумир тур" Камшечко М.В.

20.10.2008 г. Ратников Э.Б. предъявил указанный вексель ответчику к платежу, однако последний отказался от исполнения своего вексельного обязательства.

30.10.2008 г. в адрес Шевчука О.А. и Туристической компании "Кумир тур" направлены письменные требования об оплате векселя, которые также остались без удовлетворения.

Статьей 147 ГК РФ определено, что лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

В силу ст. 3 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Камшечко М.В. и Синицына Н.А., исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ратникова Э.Б. о взыскании с ответчика денежных средств во исполнение вексельного обязательства подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно снизил сумму неустойки до ... руб.

Следует также согласиться с выводами суда о том, что в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание в надзорной жалобе на то, что суду были представлены доказательства, указывающие на то, что спорный вексель был приобретен Ратниковым Э.Б. обманным путем, приобретая его он знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе его выдачи, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлено на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оно не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Хайретдинова Р.Д., действующего в интересах Шевчука О.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Ратникова Э.Б. к Шевчуку О.А. о взыскании суммы простого векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по участию в деле представителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко