Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/2-3641/11 (ключевые темы: нотариус - вступление в наследство - свидетельство о праве на наследство - место открытия наследства - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/2-3641/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Павловой Е.И., подписанную ее представителем Мирзоевым Г.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 13 апреля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Павловой Е.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК "Волхонка" о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребованному 12 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 мая 2011 года, установил:

истец Павлова Е.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на нарушение своих прав.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК "Волхонка" обратилось в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Павловой Е.И. исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК "Волхонка" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Павлова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; собственником данной квартиры являлась Алфеева Г.А., которая была зарегистрирована по месту жительства и проживала в ней до своей смерти, последовавшей 02 апреля 2008 года; 19 ноября 2003 года Алфеева Г.А. завещала вышеуказанную квартиру Павловой Е.И.; данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Садовниковой Т.В.; 17 июля 2009 года нотариусом города Москвы Сурцуковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу Алфеевой Г.В., согласно которому спорное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации - городу Москве.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павловой Е.И. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК "Волхонка" исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; спорное жилое помещение неоднократно являлось предметом различных гражданско-правовых споров; вступившим в законную силу решением Зюзинского межмуниципального районного суда города Москвы от 24 июня 2003 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Алфеевой Г.А. и Потаповой Н.А., по которому право собственности на спорное жилое помещение было передано от Алфеевой Г.А. в пользу Потаповой Н.А. - признан недействительным с момента заключения, применены последствия недействительности ничтожной сделки, спорное жилое помещение возвращено в собственность Алфеевой Г.А.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2003 года данное решение суда оставлено без изменения; решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 13 января 2009 года, в удовлетворении требований Олейникова А.Е. об установлении факта совершения Алфеевой Г.А. 16 марта 2008 года завещания в чрезвычайных обстоятельствах - нахождении в стационаре травматологического отделения ГКБ N 7 города Москвы - отказано; Павлова Е.И. и Алфеева Г.А. в родственных отношениях не состояли; Павлова Е.И. является профессиональным юристом - адвокатом; Павлова Е.И. познакомилась с Алфеевой Г.А. в связи с оказанием последней юридической помощи; Алфеева Г.А. являлась пожилым человеком, ... 1924 года рождения, неоднократно лежала в больнице; перед смертью Алфеева Г.А. находилась на лечении в стационаре травматологического отделения ГКБ N 7 города Москвы, где и скончалась 02 апреля 2008 года; Павлова Е.И. организацией похорон Алфеевой Г.А. не занималась, из больницы Алфееву Г.А. в период ее нахождения на лечении не забирала; о смерти Алфеевой Г.А. истец Павлова Е.И. узнала через органы ЗАГС; тем самым, Павлова Е.И. никакой заинтересованности в отношении судьбы Алфеевой Г.А. не проявляла; поскольку в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства Павлова Е.И. не обратилась, постольку действительной воли на принятие наследства после смерти Алфеевой Г.А. истец Павлова Е.И. не имела, что с достоверностью установлено судом при вынесении решения, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных Павловой Е.И. исковых требований является правомерным.

Доводы надзорной жалобы Павловой Е.И. о том, что она приняла наследство после смерти Алфеевой Г.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в силу пункта 27 Методических указаний по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП 28 февраля 2007 года, само по себе свидетельствование подлинности подписи наследника на его заявлении не является принятием наследства и до момента передачи его нотариусу по месту открытия наследства не влечет приобретения наследства; для принятия наследства необходимо передать указанное заявление нотариусу по месту открытия наследства через другое лицо или направить его по почте; заявление о принятии наследства должно быть направлено нотариусу в пределах срока, установленного для принятия наследства, при этом в интересах наследника, чтобы такое заявление было получено нотариусом по месту открытия наследства до истечения срока, установленного для принятия наследства; Павлова Е.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства в установленном законом порядке не обратилась; заявление Павловой Е.И. о принятии наследства, являвшееся, по ее утверждению, направленным в адрес нотариуса города Москвы Садовниковой Т.В., заверено и.о. нотариуса Зайчиковой О.П. - Алексашиной О.А.; по утверждению Павловой Е.И., нотариус города Москвы Зайчикова О.П. является ее знакомой; почтовое отправление с данным заявлением, направленное в адрес нотариуса Садовниковой Т.В. 25 августа 2008 года, данному нотариусу не поступило, а было возвращено Павловой Е.И. за истечением срока хранения; Павлова Е.И., по ее утверждению, получила данное письмо 18 октября 2008 года; однако, данное обстоятельство в настоящем случае не имеет существенного значения, поскольку Павлова Е.И. не была лишена возможности обратиться к нотариусу города Москвы Садовниковой Т.В. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства 02 октября 2008 года за информацией о том, получено ли нотариусом ее заявление о принятии наследства; однако, Павлова Е.И. никаких фактических действий для принятия наследства до истечения вышеуказанного срока 02 октября 2008 года не предприняла; свидетельство о праве на наследство к имуществу Алфеевой Г.А. выдано нотариусом города Москвы Сурцуковой Н.В., которой и было открыто наследственное дело, и к которой Павлова Е.И. не обращалась; Павлова Е.И. является профессиональным юристом - адвокатом; истец Павлова Е.И. не была лишена возможности интересоваться судьбой направленного ею в адрес нотариуса города Москвы Садовниковой Т.В. заявления в пределах установленного законом срока для принятия наследства, поскольку означенная заинтересованность подразумевается при наличии действительной воли для принятия наследства, и именно получение подобного заявления нотариусом по месту открытия наследства является необходимым условием для принятия наследства; однако, таких действий Павловой Е.И. предпринято не было; при этом, само направление Павловой Е.И. названного заявления в адрес нотариуса города Москвы Садовниковой Т.В. существенного значения не имеет, так как данный нотариус наследственное дело к имуществу умершей Алфеевой Г.А. не открывал; тем самым, наследство после смерти Алфеевой Г.А. в виде спорного жилого помещения Павловой Е.И. принято не было.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Павловой Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Павловой Е.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Павловой Е.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК "Волхонка" о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев