Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/7-3739/11 (ключевые темы: завещание - банковский вклад - онкология - наследник по закону - проведение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/7-3739/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Лемонджава М.М., представителя Дормакова А.А. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 15 апреля 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Дормакова А.А. к Елисеевой Л.П. о признании завещания недействительным, установил:

Дормаков А.А. обратился в суд с иском к Елисеевой Л.П. и просил признать недействительным, как не соответствующее требованиям закона завещание, составленное наследодателем Дормаковым А.В. на имя Елисеевой Л.П., удостоверенное нотариусом ... 30.06.2009 за N ... При этом истец ссылался на то, что он является единственным наследником по закону после смерти своего отца Дормакова А.В., который вследствие болезни в момент совершения оспариваемого завещания не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в силу чего при составлении завещания должны были присутствовать врач или свидетели, однако этого не было сделано, что, по мнению истца, является основанием для признания завещания недействительным.

Ответчик иск не признал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года, в удовлетворении иска отказано. С Дормакова А.А. в пользу Елисеевой Л.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

11 мая 2011 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 20 мая 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 30.06.2009 г. умер Дормаков А.В., после его смерти открылось наследство в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... 30.06.2009г. Дормаков А.В. из принадлежащего ему имущества, в частности, спорную квартиру завещал Елисеевой Л.П.

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Дормакова А.В. является Дормаков А.А.

По ходатайству истца по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Дормаков А.В. при жизни хроническим психическим расстройством не страдал. На юридически значимый период времени, а именно, на момент подписания завещания 30.06.2009г. обнаруживал раковую интоксикацию, однако, однозначно решить вопрос о степени изменений со стороны психики Дормакова А.В. в связи с раковой интоксикацией на момент подписания завещания 30.06.2009г. и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием объективной медицинской документации на юридически значимый период времени и противоречивыми показаниями свидетелей.

Исходя из полученных и проанализированных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений закона при удостоверении завещания не было допущено, при составлении завещания наследодатель действовал по свое воле и в своих интересах, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем, вследствие перечисленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска. Каких-либо бесспорных доказательств того обстоятельства, что в момент совершения оспариваемого завещания Дормаков А.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, не могут быть приняты во внимание.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение указанные выводы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение психиатров носит противоречивый характер, истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Довод жалобы о том, что судом отказано в проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку окончательное решение, какую по делу провести экспертизу и какому экспертному учреждению поручить ее проведение принадлежит суду в силу требований ст. 79 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел требования в отношении банковских вкладов наследодателя, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку Дормаков А.В. оформленного в установленном порядке искового заявления в отношении банковских вкладов не подал; предметом спора являлось завещание на имя Елисеевой Л.П. Вместе с тем, Дормаков А.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отношении банковских вкладов.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лемонджава М.М., представителя Дормакова А.А. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года с гражданским делом по иску Дормакова А.А. к Елисеевой Л.П. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Е.М. Наумова