Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/8-3760 (ключевые темы: кредитный договор - полная стоимость кредита - ставки по кредитам - погашение кредита - существенные условия договора)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/8-3760

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Косолапова Е.В. - Булака М.Е. по доверенности, поступившую 18 апреля 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Косолапова Е.В. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным, истребованному 27 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 12 мая 2011 года, установил:

Косолапов Е.В. обратился в суд с иском к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 июля 2008 года между ним и банком подписан кредитный договор. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 700.000 руб. По мнению истца, указанный договор является незаключенным, поскольку договор предполагает погашения кредита по определенному графику, однако он не получал примерного графика. Кроме того, кредитный договор не содержит в своем составе расчета полной стоимости кредита, к договору отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения, приложения, содержащие расчет полной стоимости кредита.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, исковые требования не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Косолапову Е.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Косолапова Е.В. - Булак М.Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

27 апреля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Косолапова Е.В. - Булака М.Е. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2008 года между Косолаповым Е.В. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Косолапову Е.В. кредит на сумму 700.000 руб. под 17% годовых на неотложные нужды на срок по 22 июля 2013 года.

При подписании кредитного договора сторонами оговорены существенные его условия, а именно: сумма кредита, проценты за пользование кредитом, цель кредита, срок возврата кредита; сведения об обеспечении обязательств (сведения о поручителях); в статье 4 расписан порядок пользования кредитом и порядок его возврата.

Кроме того, 05 июля 2008 года Косолаповым Е.В. подписан бланк "информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту", в котором отражены сроки, а также примерные размеры ежемесячных платежей, указана основная сумма долга, размер процентов, размер комиссии, остаток задолженности (л.д. 32).

Пунктом 7.8. кредитного договора предусмотрено, что стороны договорились считать полученную заемщиком 05 июля 2008 года "Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту" неотъемлемой частью кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей по кредитному договору, в том числе связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора между истцом и банком были определены и согласованы существенные условия договора, в связи с чем, суд правомерно отказал Косолапову Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что истец не присутствовал на судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 28 декабря 2010 года, и не мог реализовать свои процессуальные права по причине отсутствия сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. В материалах дела имеется телеграмма, согласно которой телеграмма о назначении гражданского дела по кассационной жалобе Косолапова Е.В. на 28 декабря 2010 года в 15 час. 30 мин. в зале 345 получена Косолаповым Е.В. 25 декабря 2010 года (л.д. 76).

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Косолапова Е.В. - Булака М.Е. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Косолапова Е.В. - Булака М.Е. по доверенности с делом по иску Косолапова Е.В. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным, рассмотренным 13 августа 2010 года Гагаринским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева