Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/9-3775 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - прекращение производства - завещание - собственное имущество - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/9-3775

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Линартс Ю.Б., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2011 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Линартс Ю.Б. к Петровой Е.А. и Петровой Н.П. о признании доверенности и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, установил:

Линартс Ю.Б. обратилась в суд с иском к Петровой Н.П. и Петровой Е.А. о признании доверенности от 28 декабря 2006 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2008 года, заключенного между Петровой Е.А. и Петровой Н.П. недействительными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оспариваемые истицей акты не нарушают ее прав и законных интересов.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2010 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Линартс Ю.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Линартс Ю.Б. к Петровой Е.А. и Петровой Н.П. о признании доверенности и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

26 мая 2011 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 28 декабря 2006 года Петрова Е.А. поручила Петровой Н.П. управлять и распоряжаться своим имуществом, получать причитающееся истице имущество, представлять интересы Петровой Е.А. в суде.

17 июля 2008 года Петрова Е.А. (лично) и Петрова Н.П. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в силу которого Петрова Е.А. бесплатно передала принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 295 по адресу: ... в собственность Петровой Н.П.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по настоящему делу суд верно исходил из того, что оспариваемые Линартс Ю.Б. доверенность и договор пожизненного содержания с иждивением не нарушают ее прав, в том числе жилищных, и законных интересов, стороной по названным сделкам она не является.

Учтено судом при вынесении обжалуемых судебных актов, что Петрова Е.А. недееспособной признана в установленном законом порядке не была, ввиду чего сама вправе распоряжаться своим имуществом.

Указание в надзорной жалобе на то, что оспариваемые договор и доверенность противоречат завещанию Петровой Е.А. от 21 июля 1993 года, которым она завещала все свое имущество, в том числе и упомянутою выше квартиру в собственность Круговой Ю.Б. и Кругова А.С., не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений. Так, действующее гражданское законодательство не запрещает наследодателю распорядиться в том числе и завещанным имуществом по своему усмотрению.

Довод надзорной жалобы о том, что распорядившись принадлежавшей Петровой Е.А. на праве собственности 1/3 долей в квартире, она нарушила права заявителя на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, основан на ошибочном толковании закона.

Так, участники долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей, при этом при безвозмездном отчуждении у сособственника отсутствуют какие-либо преимущественные права и обязанность получать согласие на распоряжение имуществом другого собственника.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Линартс Ю.Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Линартс Ю.Б. к Петровой Е.А. и Петровой Н.П. о признании доверенности, договора недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова