Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/3-3778/11 (ключевые темы: увольнение - заместитель генерального директора - дисциплинарное взыскание - рабочее место - отмена приказа)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/3-3778/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ермачкова В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. по гражданское дело по иску Ермачкова В.А. к ООО "А депт" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "А депт", мотивировав свои требования тем, что 22 октября 2009 г. он был принят на работу в должности заместителя генерального директора по качеству в ООО "А депт", в связи с чем, между ним и работодателем был заключен трудовой договор N 141-тд от 22.10.2009 года, экземпляр которого ему на руки не выдали, с должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами его также не ознакомили. В ходе выполнения своих должностных обязанностей, он неоднократно обращался в ООО "А депт" с письменным уведомлением о ненадлежащем качестве реализуемой продукции и комплектующих, из которых она изготавливалась, составляя при этом соответствующие акты, в результате чего между ним и работодателем произошел конфликт.

14.12.2009 года, работодатель в устной форме объявил Ермачкову В.А. об увольнении, в связи с чем 16.12.2009 г. был подписан акт приема-передачи дел. Одновременно с получением приказа о сдаче дел, им был получен проект приказа о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, после чего он сдал пропуск и ключи от рабочего кабинета. С 16.12.2009 года, доступ к рабочему месту у Ермачкова В.А. отсутствовал, равно как и удаленный доступ до рабочего компьютера, в связи с чем с 15:00 16.12.2009 года он фактически не имел возможности выполнять свои должностные обязанности, хотя заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г. постановлено:

отменить приказ N 36 от 21 декабря 2009 г., изданный ООО "А депт" о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ермачкова В.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А депт" в пользу Ермачкова В.А. оплату больничного листа в размере 10 195 рублей 49 копеек; 366 руб. 55 коп. - часть заработной платы за пользование телефоном; 1 200 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг; 1 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего 12 762 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

13 мая 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 19 мая 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшем испытание.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 22 октября 2009 г. истец был принят на работу в должности заместителя генерального директора по качеству в ООО "А депт", в связи с чем между ним и работодателем был заключен трудовой договор N 141-1д от 22.10.2009 г. В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, Ермачкову В.А. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы, указанного в п. 2.1 настоящего договора (п. 1.4 Договора), а именно, с 22 октября 2009 г. В период работы Ермачкова В.А., возглавляемая им служба качества, неоднократно отгружала некачественную продукцию, а им подписывались паспорта/сертификаты качества, что подтверждено соответствующими доказательствами в виде актов. Давать какие-либо объяснения работодателю Ермачков В.А. отказывался.

На основании докладной и в соответствии со ст. 71 ТК РФ было подготовлено уведомление от 15.12.2009 г. об увольнении Ермачкова В.А. с 21.12.2009 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний и приказ от 15.12.2009 г. N 10-шт о передаче дел Ермачковым В.А. Л.Н.А. по акту приема-передачи до 21.12.2009 г.

Ермачков В.А. ознакомился, с вышеуказанными документами, но отказался от подписи в получении вторых экземпляров, о чем был составлен акт от 15.12.2009 г., а уведомление ему было отправлено по почте.

16.12.2009 г. Ермачков В.А. подписал акт приема-сдачи дел и ушел с работы в 14.00, о чем была составлена служебная записка Прониным С.М. и подготовлен акт об отсутствии на рабочем месте при свидетелях Б.Е.А. и В.Э.М..

Ермачков В.А. также отсутствовал на рабочем месте: 17.12.2009 г., 18.12.2009 г., 21.12.2009 г., в связи с чем ему был объявлен выговор - приказ N 36 от 21.12.2009 г. о дисциплинарном взыскании, соответственно заработная плата за этот период времени не начислялась.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Ермачкова В.А. как работника, не прошедшего испытательный срок, было выполнено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем судом было правомерно отказано в удовлетворении требований о восстановлении его на работе в должности заместителя генерального директора по качеству ООО "А депт", взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2009 г. по 1 июля 2010 г. в размере 214 104 руб. 87 коп., задержку выплаты заработной платы и расчетных выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 1 384 руб. 25 коп.

Также судом первой инстанции не было установлено обстоятельств работы Ермачкова В.А. в выходные дни и сверхурочно в ноябре 2009 г.

Вместе с этим, удовлетворяя требования истца в части отмены приказа от 21.12.2009 г., суд первой инстанции, исходя из того, что Приказ N 36 от 21 декабря 2009 г. о наложении на Ермачкова В.А. дисциплинарного взыскания, в виде выговора за прогул, издан с нарушением норм действующего трудового законодательства и порядка наложения дисциплинарного взыскания, правильно отменил его.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что истец был уволен в нарушение требований ст. 81 ТК РФ в период с 17 по 25 декабря 2009 г., когда он находился на больничном, не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из установленных судом второй инстанции по делу обстоятельств и не опровергается доводами надзорной жалобы, о наличии у истца больничного листа ответчик узнал только в суде, факт наличия у истца больничного листа, который не был предъявлен работодателю заблаговременно, не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется представленный истцом табель учета рабочего времени службы качества за ноябрь месяц, содержащий сведения о переработках истца, не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится.

При этом суд надзорной инстанции учитывает, что имеющийся в материалах дела представленный истцом табель (л.д. 16) подписан им самим и не содержит печати организации, а также не заверен подписью работника отдела кадров.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда кассационной инстанции, и с учетом установленных по делу обстоятельств их выводов ничем не опровергают и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ермачкова В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.