Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/2-3788/11 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - нотариальная палата - судебное поручение - судебная экспертиза - оставление без движения)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/2-3788/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Миндрина И.И., поступившую в суд надзорной инстанции 18 апреля 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 года по материалу по иску Миндрина И.И. к Московской государственной нотариальной палате о направлении судебного поручения в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, истребованному 18 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 мая 2011 года, установил:

Миндрин И.И. обратился в суд с иском к Московской государственной нотариальной палате о направлении судебного поручения в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года исковое заявление Миндрина И.И. оставлено без движения, Миндрину И.И. предоставлен срок до 07 декабря 2009 года для исправления указанных в определении недостатков, допущенных при подаче иска, разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

26 ноября 2009 года Миндриным И.И. поданы заявления с дополнениями к первоначальному исковому заявлению.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года исковое заявление Миндрина И.И. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 09 ноября 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 года определение суда от 13 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Миндрин И.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 13 января 2010 года и определения судебной коллегии от 21 октября 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материал, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалу не усматривается.

Оставляя исковое заявление Миндрина И.И. без движения, суд исходил из того, что данное заявление подано с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления Миндрина И.И. к производству суда с учетом поданных им заявлений во исправление недостатков, указанных в определении от 09 ноября 2009 года об оставлении искового заявления без движения, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления Миндрина И.И. в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении суда от 13 января 2010 года; при этом, суд исходил из того, что исковые требования Миндрина И.И. в исковом заявлении изложены недостаточно ясно, четко и определенно, а в представленных 26 ноября 2009 года Миндриным И.И. заявлениях каких-либо уточненных исковых требований не содержится; требование о направлении судебного поручения с целью проведения судебно - почерковедческой экспертизы является процессуальным, а не материально-правовым, в связи с чем не может являться предметом самостоятельного иска.

Данные выводы являются правильными и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как проведение судебной экспертизы возможно лишь в рамках конкретного спора о защите соответствующего материального права; возможность заявления требований в рамках самостоятельного процесса о назначении экспертизы в отношении одного из возможных доказательств по другому делу гражданским процессуальным законом не предусмотрена, так как добиваться защиты своего права заинтересованное лицо должно именно в рамках того процесса, по которому соответствующее доказательство подлежит представлению.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права из материала по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Миндрина И.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Миндрина И.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 года по материалу по иску Миндрина И.И. к Московской государственной нотариальной палате о направлении судебного поручения в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ для проведения судебно-почерковедческой экспертизы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев