Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/9-3813 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - справки - отказ в выдаче - наследники - нотариус)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/9-3813

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Громова Г.Ф., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Громова Г.Ф. об оспаривании решения Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в выдаче справки, установил:

Громов Г.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в выдаче справки о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимости в виде квартиры N 52 по адресу: ... . В заявлении Громов Г.Ф. просил о признании данного решения незаконным, обязании заинтересованного лица выдать указанную справку. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 24 апреля 2010 года умер его отец Громов Ф.Г., для получения свидетельства о праве на наследство в виде вышеуказанной квартиры нотариусу необходимо представить справку о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказало в выдаче такой справки, мотивируя тем, что заявитель не представил запрос нотариуса либо иное подтверждение тому, что заявитель является наследником умершего отца. Указание о предоставлении дополнительных документов заявитель считает незаконным, полагая, что все необходимые документы в соответствии с требованиями закона были им предоставлены.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года постановлено: Удовлетворить заявление Громова Г.Ф. об оспаривании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе выдаче справки. Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08 октября 2010 года об отказе выдаче справки о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - квартиру N 52 по адресу: ... .

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выдать Громову Г.Ф. справку о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - квартиру N 52 по адресу: ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Громова Г.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 24 апреля 2010 года умер отец заявителя Громов Ф.Г.

04 октября 2010 года Громов Г.Ф. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о выдаче ему справки о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимости в виде квартиры N 52 по адресу: ... .

Решением Управления федеральной службы государственной регистрации от 08 октября 2010 года Громову Г.Ф. отказано в выдаче названного документа, ввиду того, что он не представил документов о том, что является наследником умершего.

Удовлетворяя заявление Громова Г.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что основание отказа, указанное в решении Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве не соответствовало закону.

С этим выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, так как правоотношения сторон были разрешены на основе не доказанных фактов, поскольку заявителем не представлен ни запрос нотариуса, ни иной документ подтверждающий, что он является наследником Громова Ф.Г., также не был исследован вопроса о наличии или отсутствии наследственного дела, открывшегося после смерти Громова Ф.Г.

Таким образом, судебная коллегия сделала правомерный и обоснованный вывод о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, а также об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года.

Оспариваемое заявителем надзорной жалобы определение судебной коллегии отвечает требованиям ст. 366 ГПК РФ, а равно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Приказа Минэкономразвития РФ от 14 мая 2010 года N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Громова Г.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Громова Г.Ф. об оспаривании решения Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в выдаче справки - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова