Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/7-3814/11 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность - размер страховой выплаты - причинение вреда имуществу)

Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/7-3814/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Перминова Д.А., представителя Дьячкова В.С. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 24 мая 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Дьячкова В.С. к Брееву Д.В., ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:

Дьячков В.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты.

Уточнив требования, он просил суд взыскать с ОАО "СГ МСК" страховую выплату в размере 160 000 рублей с ответчика Бреева Д.В. как причинителя ущерба в счет возмещения ущерба 58 320 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 594 руб. 48 коп.

От иска к Брееву Д.В. Дьячков В.С. отказался в связи с выплатой ответчиком денежных средств, производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ОАО "СГ МСК" иск не признал.

Представитель Бреева Д.В. не возражал против взыскания денежных средств с ОАО "СГ МСК".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года, постановлено: взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Дьячкова В.С. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, судебные расходы в размере 14 500 рублей, а всего 134 500 рублей. В остальной части иска Дьячкова В.С. отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 27.07.2008 г. в 19 часов 00 минут на 64 км а/д "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, госномер ..., под управлением Бреева Д.В., принадлежащий ему на праве собственности, "Рено-Логан", госномер ..., под управлением Дьячкова В.С., принадлежащий ему на праве собственности, и "Тойота Авенсис", госномер ..., под управлением В.Э.Г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Бреевым Д.В. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 27 июля 2008 года, справкой об описании внешних повреждений, схемой места ДТП, а также объяснениями участников ДТП.

Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомашине "Рено-Логан", принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчета, составленного ООО "ФайнЭкс", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составили 215 077 руб. 99 коп. и 10 249 руб. 92 коп. соответственно.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бреева Д.В. была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв", переименованное впоследствии в ОАО "СГ МСК".

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бреева Д.В., что находится в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "СГ МСК", суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) со страховой компании.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца судебные расходы в размере 14 500 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы в части размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, и равной, по мнению заявителя жалобы, 160 000 руб., не могут быть приняты во внимание в связи с их несоответствием требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым ограничены размеры страховой выплаты.

Выводы суда о том, что максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты, является правильным. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в определении судебной коллегии, не принявшей во внимание аналогичные доводы кассационной жалобы.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Перминова Д.А., представителя Дьячкова В.С. по доверенности, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Дьячкова В.С. к Брееву Д.В., ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова