Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-3845/11 (ключевые темы: статус судей - выходное пособие - квалификационная коллегия судей - государственная гражданская служба - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-3845/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Б.Т.М., поступившую в суд надзорной инстанции 19 апреля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Т.М. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании выходного пособия, истребованному 13 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 19 мая 2011 года, установил:

Белова Т.М. обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании выходного пособия, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных Б.Т.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Белова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по материалам дела в настоящем случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что Б.Т.М. являлась судьей ... областного суда; стаж работы Б.Т.М., 15 января 1958 года рождения, в должности судьи составил 12 лет; решением Квалификационной коллегии судей ... области от 23 октября 2002 года полномочия Б.Т.М. в качестве судьи прекращены в связи с ее заявлением о переходе на другую работу на должность начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... области по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (прекращение полномочий судьи в связи с переходом на другую работу); решением Квалификационной коллегии судей ... области от 15 июля 2005 года решение Квалификационной коллегии судей ... области от 23 октября 2002 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и принято новое решение, которым полномочия судьи Б.Т.М. прекращены по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (письменное заявление судьи об отставке); в соответствии с трудовой книжкой Б.Т.М. исключена из штата ... областного суда в связи с переходом на другую работу 24 октября 2002 года; 25 октября 2002 года Б.Т.М. принята на государственную службу на должность начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... области; согласно решению Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям от 1 октября 2008 года принятое решение Квалификационной коллегии судей ... области от 15 июля 2005 года о прекращении с 23 октября 2002 года полномочий судьи Б.Т.М. в связи с уходом по собственному желанию в отставку, не влечет изменения статуса судьи Б.Т.М. на момент ее отчисления в 2002 году из штата ... областного суда, которая на дату отчисления судьей, ушедшей в отставку, не признавалась, а потому и не порождает права на получение Б.Т.М. соответствующего выходного пособия, выплачиваемого судьям, удаленным или ушедшим в отставку.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Т.М. исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности; за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу; каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста; судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона; судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не вправе замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром; судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью; со стороны Б.Т.М. до прекращения статуса судьи имело место явно выраженное намерение на замещение соответствующей должности государственной гражданской службы, а после прекращения статуса судьи - поступление и служба в различных должностях государственной гражданской службы в государственных органах; что для судьи, пребывающей в отставке стаж которой в должности судьи составляет менее 20 лет, а возраст - менее 55 лет, является недопустимым, в связи с чем законных оснований для выплаты Б.Т.М. выходного пособия объективно не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что полномочия Б.Т.М. в должности судьи прекращены в 2002 году по основаниям, не предусматривающим права на выплату в ее пользу выходного пособия, решение Квалификационной коллегии судей ... области от 23 октября 2002 года о прекращении полномочий в качестве судьи в связи с заявлением о переходе на другую работу оспорено Б.Т.М. только лишь спустя несколько лет после его принятия, поступление Б.Т.М. на должность государственной гражданской службы на следующий же день после исключения ее из штата ... областного суда, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически разрешившего настоящий материально-правовой спор о возможности выплаты в пользу Б.Т.М. выходного пособия, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.Т.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Т.М. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании выходного пособия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев