Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-3867/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - нотариус - наследование по закону - подача надзорной жалобы - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-3867/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Царевой О.В., подписанную ее представителем Бугаевой О.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 20 апреля 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Смольяниновой Н.Н. к Царевой О.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Бабашева Т.В., нотариус города Москвы Карпова Е.Н., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребованному 13 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 19 мая 2011 года, установил:

Смольянинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Царевой О.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Бабашева Т.В., нотариус города Москвы Карпова Е.Н., УФРС по городу Москве) о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 2007 года.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2009 года постановлено:

- исковые требования Смольяниновой Н.Н. удовлетворить;

- признать недействительным завещание Царева В.Н., составленное Царевым В.Н. в пользу Царевой О.В. ... 2005 года, удостоверенное Сивяковой М.И. - и.о. нотариуса города Москвы Бабашевой Т.В., зарегистрированное в реестре за N ...;

- признать за Смольяниновой Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, корп. 1, кв. 107;

- право собственности Смольяниновой Н.Н. на квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, корп. 1, кв. 107, подлежит регистрации в УФРС по городу Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

4 сентября 2009 года представители ответчика Царевой О.В. - Бугаева О.Н. и Глазырина А.Т. обратилась в Московский городской суд с надзорной жалобой на вышеуказанные решение суда от 12 января 2009 года и определение судебной коллегии от 14 июля 2009 года.

Определением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2009 года в передаче означенной надзорной жалобы представителей Царевой О.В. - Бугаевой О.Н., Глазырина А.Т. по настоящему гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда инстанции отказано.

5 июля 2010 года представитель Царевой О.В. - Бугаева О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование решения суда от 12 января 2009 года и определения судебной коллегии от 14 июля 2009 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявления Царевой О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 12 января 2009 года и определение судебной коллегии от 14 июля 2009 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года определение суда от 23 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Царева О.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 23 июля 2010 года и определения судебной коллегии от 18 ноября 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что решение суда от 12 января 2009 года вступило в законную силу 14 июля 2009 года; с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование вышеуказанных решения суда и определения судебной коллегии в Верховный Суд Российской Федерации Царева О.В. в лице своего представителя Бугаевой О.Н. обратилась в суд 05 июля 2010 года.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование решения суда от 12 января 2009 года и определения судебной коллегии от 14 июля 2009 года, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении Царевой О.В. процессуального срока на надзорное обжалование названных судебных постановлений.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; с заявлением о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование постановленных по настоящему гражданскому делу решения суда и определения судебной коллегии в Верховный Суд Российской Федерации представитель Царевой О.В. - Бугаева О.Н. обратилась 05 июля 2010 года; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Царевой О.В. каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для надзорного обжалования вышеуказанных судебных постановлений, суду представлено не было; переезд представителя Царевой О.В. - Бугаевой О.Н. на постоянное место жительства в город Конаково Тверской области и вызванная эти невозможность, по утверждению стороны Царевой О.В., проконтролировать получение ответа по надзорной жалобе на означенные судебные постановления, поданной в надзорную инстанцию Московского городского суда, уважительными причинами пропуска вышеуказанного срока на надзорное обжалование решения суда от 12 января 2009 года и определения судебной коллегии от 14 июля 2009 года являться не могут, так как согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается только на то лицо, которое обращается именно к этому представителю за оказанием юридической помощи; риск отсутствия доверительного характера отношений между представителем и представляемым несет именно сам представляемый, а не суд; таким образом, пропуск Царевой О.В. процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений произошел по субъективным, зависящим исключительно от нее обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по обстоятельствам, могущим объективно препятствовать подаче надзорной жалобы в установленный законом срок.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как названный отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений соответствует принципу верховенства права, одним из основополагающих аспектов которого является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судом решение, вступившее в законную силу, не могло быть оспорено.

Ссылки надзорной жалобы на то, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование решения суда от 12 января 2009 года и определения судебной коллегии от 14 июля 2009 года рассмотрено судом в отсутствие Царевой О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; из протокола судебного заседания от 23 июля 2010 года (в котором постановлено оспариваемое определение суда от 23 июля 2010 года) усматривается, что в означенном судебном заседании принимала участие представитель Царевой О.В. - Бугаева О.Н.; тем самым, сторона ответчика Царевой О.В. о дате судебного заседания от 23 июля 2010 года извещена должным образом; воспользовавшись своим правом иметь представителя, ответчик Царева О.В. не была лишена реальной возможности самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и узнавать о движении дела по ее иску, однако, данной возможностью сознательно воспользоваться не пожелала; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; уведомление о дате судебного заседания суда кассационной инстанции от 18 ноября 2010 года (в котором постановлено оспариваемое определение суда кассационной инстанции от 18 ноября 2010 года) направлено судебной коллегией на имя Царевой О.В. по адресу, совпадающему с адресом места жительства Царевой О.В., указанным в настоящей надзорной жалобе (город Москва, ул. ..., д. 4, корп. 1, кв. 107) и вручено проживающим в означенной квартире лицам 18 октября 2010 года (на которых гражданским процессуальным законом, по смыслу положений ст. 116 ГПК РФ возложена обязанность передать полученное судебное уведомление Царевой О.В.) с соблюдением требований гражданского процессуального закона; тем самым, о дате заседания судебной коллегии Царева О.В. извещена должным образом; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; при этом, ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегии от 18 ноября 2010 года Царевой О.В. заявлено не было; сведений о наличии каких-либо уважительных причин, лишающих возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18 ноября 2010 года, Царевой О.В. сообщено также не было, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу стороны ответчика в отсутствие ответчика Царевой О.В.; кроме того, поскольку означенная частная жалоба на определение суда от 23 июля 2010 года подана представителем Царевой О.В. - Бугаевой О.Н., постольку, принимая во внимание действие принципов диспозитивности и состязательности сторон, Царева О.В. и ее представитель Бугаева О.Н. не были лишены возможности самостоятельно интересоваться правовой судьбой настоящего дела и датой судебного заседания суда кассационной инстанции, что ими выполнено не было; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; тем самым, процессуальные права и законные интересы Царевой О.В. со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии были в полной мере гарантированы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Царевой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Царевой О.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Смольяниновой Н.Н. к Царевой О.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Бабашева Т.В., нотариус города Москвы Карпова Е.Н., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев