Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/2-3871/11 (ключевые темы: взыскание денежных средств - договор купли-продажи недвижимого имущества - проценты за пользование чужими денежными средствами - домовладение - общий срок исковой давности)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/2-3871/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Тхамадоковой И.Х., поступившую в суд надзорной инстанции 20 апреля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Захаровой А.Г. к Тхамадоковой Ф.Ж., Тхамадоковой И.Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истребованному 20 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 мая 2011 года, установил:

Захарова А.Г. обратилась в суд с иском к Тхамадоковой Ф.Ж., Тхамадоковой И.Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Захаровой А.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда отменено, вынесено новое решение по делу, которым заявленные Захаровой А.Г. исковые требования удовлетворены частично.

В надзорной жалобе ответчик Тхамадокова И.Х. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2006 года Захарова И.Г., действующая в качестве опекуна своей недееспособной сестры Глазуновой В.Г., выдала доверенность на имя Тхамадоковой И.Х., уполномочив ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Глазуновой В.Г. ... долю земельного участка и ... долю жилого дома по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. ..., для чего предоставила ей, в том числе, право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности; 13 июля 2006 года Тхамадокова И.Х. на основании указанной доверенности заключила договор со своей матерью Тхамадоковой Ф.Ж., по условиям которого Захарова А.Г. от имени Глазуновой В.Г. в лице Тхамадоковой И.Х. продала, а Тхамадокова Ф.Ж. купила и приняла в собственность ... долю жилого дома и ... долю земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. ...; стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в 575000 рублей; имущество было передано по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи; согласно расписке от 29 мая 2006 года, Захарова А.Г. получила от Тхамадоковой И.Х. только 75000 рублей за продажу домовладения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. ...; 22 августа 2006 года Захарова А.Г. отменила доверенность на имя Тхамадоковой И.Х.; Тхамадокова Ф.Ж. обращалась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Захаровой А.Г., действующей в интересах Глазуновой В.Г., и Салашной О.И. о признании недействительным договора купли-продажи того же спорного домовладения и земельного участка от 18 ноября 2006 года, заключенного между Захаровой А.Г. от имени Глазуновой В.Г. и Салашной О.И., ссылаясь на то, что Захарова А.Г. не имела права отчуждать указанное недвижимое имущество, поскольку 13 июля 2006 года она в лице Тхамадоковой И.Х. продала указанное недвижимое имущество в пользу Тхамадоковой Ф.Ж.; решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2007 года исковые требования Тхамадоковой Ф.Ж. удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 сентября 2007 года решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2007 года в части признания сделки недействительной оставлено без изменения; данными судебными постановлениями установлено, что Тхамадокова Ф.Ж. не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от 13 июля 2006 года, заплатив Захаровой А.Г. только 75000 рублей вместо положенных по договору 575000 рублей; также установлено, что за Захаровой А.Г. остается право требовать у Тхамадоковой Ф.Ж. исполнения условий сделки от 13 июля 2006 года, а у Тхамадоковой Ф.Ж. - право требовать передачи ей соответствующего недвижимого имущества; 22 марта 2008 года Глазунова В.Г. умерла; Захарова А.Г. является наследником умершей Глазуновой В.Г. на основании свидетельства праве на наследство по закону от 24 декабря 2008 года; в ноябре 2007 года Захарова А.Г. направляла ответчикам заявление с просьбой выплатить ей оставшуюся по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества денежную сумму в размере 500 000 рублей; названная денежная сумма ответчиками в добровольном порядке выплачена не была.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровой А.Г. исковых требований, по мотиву пропуска срока исковой давности и необоснованности заявленных исковых требований.

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда первой инстанции, и вынесла новое решение о частичном удовлетворении заявленных Захаровой А.Г. исковых требований; при этом, судебная коллегия исходила из того, что денежные средства в оставшейся сумме 500 000 рублей ни Тхамадоковой И.Х., ни Тхамадоковой Ф.Ж. в пользу Глазуновой В.Г. или Захаровой А.Г. переданы не были; Тхамадокова И.Х., Тхамадокова Ф.Ж. вообще не сообщили опекуну недееспособной Глазуновой В.Г. - Захаровой А.Г. о совершенной ими 13 июля 2006 года сделке купли-продажи принадлежащего Глазуновой В.Г. недвижимого имущества; 22 марта 2008 года Глазунова В.Г. умерла; Захарова А.Г. является ее наследником; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами подписан 13 июля 2006 года; 11 июня 2009 года Захарова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам в своих интересах; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору не пропущен; суждение суда первой инстанции о пропуске Захаровой А.Г. срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями является ошибочным и на законе не основано; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей в пользу Захаровой А.Г. или Глазуновой В.Г. по договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 13 июля 2006 года, суду не представлено; тем самым, исковые требования Захаровой А.Г. о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей с Тхамадоковой Ф.Ж., Тхамадоковой И.Х. солидарно в пользу Захаровой А.Г. подлежат удовлетворению; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 50000 рублей, поскольку заявленная Захаровой А.Г. сумма процентов 230095 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Тхамадоковой И.Х. и Тхамадоковой Ф.Ж.; расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения, характера оказанной правовой помощи подлежат определению в сумме 10000 рублей.

Данные выводы суда кассационной инстанции в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); таким образом, к требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества применяется общий срок исковой давности три года; договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка заключен 13 июля 2006 года; в суд с настоящим иском Захарова А.Г. обратилась 11 июня 2009 года; последующее уточнение иска Захаровой А.Г. происходило в рамках предмета настоящего спора с сохранением тождества иска; тем самым, срок исковой давности Захаровой А.Г. не пропущен.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Тхамадоковой И.Х., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции Тхамадоковой И.Х. заблаговременно 11 февраля 2011 года направлялось судебное извещение о дате судебного заседания суда кассационной инстанции от 10 марта 2011 года; 24 февраля 2011 года представителем Тхамадоковой И.Х. в суд первой инстанции подано возражение на кассационную жалобу; таким образом, сторона Тхамодоковой И.Х. о дате судебного заседания суда кассационной инстанции от 10 марта 2011 года объективно знала заранее; в судебном заседании от 10 марта 2011 года участвовала второй ответчик по делу Тхамадокова Ф.Ж., которая является матерью Тхамадоковой И.Х., а также представитель Тхамадоковой И.Х. и Тхамадоковой Ф.Ж. - адвокат Бараненкова М.С.; в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель действует в процессе не от собственного имени, а от имени представляемого им лица, в связи с чем уведомление представителя Тхамадоковой И.Х. о дате судебного заседания суда кассационной инстанции означает надлежащее уведомление об этом судебном заседании самой Тхамадоковой И.Х.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда второй инстанции, постановившего новое решение, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Тхамадоковой И.Х. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Тхамадоковой И.Х. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Захаровой А.Г. к Тхамадоковой Ф.Ж., Тхамадоковой И.Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев