Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/4-3891 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - наследники - рассмотрение надзорной жалобы - залог)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/4-3891

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лущай В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 19.04.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Русспортнедвижимость" к Лущай В.В. о взыскании кредиторской задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредиторской задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 08.09.2008 г. между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и Лысенко С.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил Лысенко С.А. кредит в сумме ... руб. под 16,5% годовых сроком по 07.09.2011 г. и был установлен график погашения суммы основного долга.

03.10.2008 г. на основании распоряжения кредитного отдела КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и заявления Лысенко С.А., последнему был открыт ссудный счет, на который были зачислены денежные средства в сумме ... руб., затем перечислены на расчетный счет Лысенко С.А.

Одновременно с заключение кредитного договора Лысенко С.А. заключил договор залога квартиры по адресу: ..., ..., г. ..., ул. ..., д. ..., корп. 2, кв. ... . Договор залога был зарегистрирован УФРС по Москве 02.10.2008 г.

09.06. 2010 г. ООО "Русспортнедвижимость" были переданы права требования по кредитному договору посредством продажи закладной.

23.04.2009 г. Лысенко С.А. умер. Единственным наследником является его супруга Лущай В.В.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере ... руб., и обращении взыскания не заложенное недвижимое имущество, установив начальную цену ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. постановлено: взыскать с Лущай В.В. в пользу ООО "Русспортнедвижимость" задолженность по кредитному договору в размере ...,77 руб., из которых: ... - задолженность по возврату кредита; ...,27 руб. - задолженность по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с февраля 2009 г. по 30.06.2010 г.; ... руб. - задолженность по оплате пени: ...,50 руб. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., г. ..., ул. ..., д. ..., корп. 2, кв. ... . При обращении взыскания на указанное имущество определить его начальную продажную цену с публичных торгов в размере ... руб. Взыскать с Лущай В.В. в пользу ООО "Русспортнедвижимость" компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере ...,77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. (в редакции определения от 16.06.2011 г. об исправлении описки) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

18.05.2011 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд надзорной инстанции 22.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Лущай В.В. является единственным наследником Лысенко С.А., умершего 23.04.2009 г.

После смерти Лысенко С.А. Лущай В.В. принято наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ..., гор. ..., ул. ..., д. ..., корп. 2, кв. ... и доли в уставных капиталах ООО "Сидтрейд" и ООО "Трансрукон"

Лущай В.В. не оспаривается факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, наличие неисполненных Лысенко С.А. обязательств по договору кредита, а также залоговая стоимость квартиры.

Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 333, 348, 349, 810, 819, 1110, 1175 ГК РФ, ст.ст. 53, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд указал на то, что доказательств исполнения Лущай В.В. обязательств по кредитному договору, как наследником Лысенко С.А. ею не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по договору кредита в размере ...,77 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с ...,36 руб. до ... руб.

Договором о залоге установлена продажная стоимость заложенного имущества, квартиры, расположенной в г. ... . Лущай В.В. против указанной стоимости заложенного имущества не возражала и доказательств иного не представила, в связи с чем суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество, определив изначальную продажную цену квартиры в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом положений о подсудности, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Лущай В.В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко