Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/4-3900/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - недвижимое имущество - арест - заключение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4г/4-3900/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Сидорова А.И. по доверенности Погребской С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 19 апреля 2011 года, на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Артемьевой О.В. к Фроленковой О.И. об обязании заключить договор, установил:

Артемьева О.В. обратилась в суд с иском Фроленковой О.И. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., по цене 250 долларов США за 1 м2, всего - 35 725 долларов США, обосновывая его тем, что согласно условиям предварительного договора от ... года истец и ответчик обязались заключить основной договор в срок, когда завершится судебное разбирательство, непосредственно связанное с данным помещением. Истцом передано ответчику 35 000 долларов США.

В ... года истцу стало известно о том, что судебное разбирательство, связанное с данным помещением, было завершено, в связи чем истец ... обратилась к ответчику с просьбой заключить основной договор, однако ответчик просьбу игнорирует, от заключения основного договора уклоняется, факт завершения данного разбирательства скрыла.

В настоящее время истец с семьёй проживает в данном помещении.

... года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное помещение, обосновывая его тем, что ответчик может распорядиться им, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 14 апреля 2008 на спорное помещение наложен арест.

Заочным решением Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2008 года иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сидорова А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сидоров А.И. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Судьей Московского городского суда 12 мая 2011 года дело истребовано из Перовского районного суда города Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18 мая 2011 года.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 256,6 м2, расположенного по адресу: ..., в том числе спорного помещения ... .

... года истец и ответчик заключили предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи спорного помещения по цене 250 долларов США за 1 м2, всего - 35 725 долларов США в срок, когда завершится судебное разбирательство, непосредственно связанное с данным помещением. Денежные средства переданы истцом ответчику.

... года спорное помещение находилось под арестом на основании определения суда в качестве меры по обеспечению иска, которая была отменена ... года.

В ... года истцу стало известно о том, что судебное разбирательство, связанное с данным помещением, было завершено, в связи чем истец ... обратилась к ответчику с просьбой заключить основной договор, однако ответчик просьбу игнорирует, от заключения основного договора уклоняется, факт снятия ареста скрыла.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 3 статьи 10, статьи 309, 310, пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом судом установлено, что ответчик уклоняется от заключения основного договора. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об обязании ответчика заключить основной договор.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод надзорной жалобы о ничтожности предварительного договора не может быть принять во внимание в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, постановив заочное решение в отсутствии Фроленковой О.И., не привлёк к участию в деле Сидорова А.И., нарушил нормы материального права, не установил, заключался ли предварительный договор, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы надзорной жалобы о том, что Сидоров А.И. является взыскателем по исполнительному производству от ... года о взыскании денежных средств с Фроленковой О.И., что спорное помещение арестовано судом приставом-исполнителем, не имеют правового значения для данного спора.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Сидорова А. И. по доверенности Погребской С. А., в передаче надзорной жалобы на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко