Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/1-3903 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - заложенное имущество - взыскание задолженности - закладная)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/1-3903

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Киселева И.В., действующего в интересах ОАО "ВБРР", поступившую в Московский городской суд 22.04.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВБРР" к Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, установил:

ОАО "ВБРР" обратилось в суд с иском к Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 05.08.2005 г. истцом подписан кредитный договор (...) на сумму (...) долларов США сроком на 122 календарных месяца. Обязательства по указанному договору были обеспечены залогом квартиры (...). Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере (...) долларов США.

Представитель ОАО "ВБРР" в судебном заседании иск поддержал.

Смирнов Н.В. и третье лицо - Киселев Д.Л. в суд не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2011 г., постановлено:

взыскать со Смирнова Н.В. в пользу ОАО "ВБРР" сумму задолженности по кредитному договору от 05.08.2005 г. N 66-05/ИФ в размере (...) долларов США по состоянию на 06.12.2006 г., проценты за пользование суммой кредита в размере (...) долларов США за период с 07.12.2006-30.04.2009 гг., пени за просрочку уплаты части ссуды и процентов за период с 06.12.2006-30.04.2009 г.г. в сумме (...) долларов США, пени за просрочку уплаты части ссуды и процентов за период с 31.12.2006-30.04.2009 г.г. в сумме (...) долларов США, всего (...) доллара США.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ВБРР" к Смирнову Н.В. об обращении взыскания на квартиру (...) - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Киселева И.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

По запросу от 17.05.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 30.05.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании со Смирнова Н.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, пени, судебных расходов - не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2005 г. между Смирновым Н.В. и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор (...) на сумму (...) долларов США сроком на 122 календарных месяца под 12% годовых. Кредит имел целевой характер и предоставлялся для приобретения в собственность ответчика квартиры (...). Пунктом 1.4. договора определено, что в связи с целевым характером предоставляемого кредита с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру, она считается находящейся в залоге.

В соответствии с п.п. 6.1-6.2 кредитного договора за нарушение срока предоставления кредита кредитор уплачивает заемщику пеню в размере 0,1% годовых от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с выплатой в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на день уплаты пени.

Во исполнение условий кредитного договора 05.08.2005 г. Смирновым В.Н. кредитору выдана закладная, 23.08.2005 г. - произведена государственная регистрация ипотеки.

19.09.2005 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) заключен договор купли-продажи данной закладной. По договору от 06.12.2006 г. (...)закладная была продана ОАО "ВБРР".

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. на квартиру (...), обращено взыскание. Указанное жилое помещение продано с торгов Киселеву Д.Л.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом подлежащего применению закона, руководствуясь ст.ст. 809-810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "ВБРР" о взыскании с ответчика о взыскании суммы займа и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно снизил данную сумму до (...) долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру суд обоснованно исходил из того, что на заложенное имущество уже обращено взыскание в установленном Законом порядке.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку реализация спорной квартиры происходила в целях удовлетворения требований ОАО "ВБРР" как залогодержателя и кредитора по другим обязательствам, нежели те, которые рассматривались в рамках настоящего дела, - нельзя признать состоятельным. К моменту подачи искового заявления квартира на основании вступившего в законную силу решения суда уже была реализована путем продажи с публичных торгов. Денежные средства от продажи были получены ОАО "ВБРР", а следовательно залог на данное имущество прекращен.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Киселева И.В., действующего в интересах ОАО "ВБРР", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВБРР" к Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко