Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/8-3954/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - страховые организации - возврат госпошлины - публичные интересы - оплата услуг)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/8-3954/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Аверьяновой Т.Д. - представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 22 апреля 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Царьковой Н.К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, истребованному в суд надзорной инстанции 10 мая 2011 года и поступившему в суд 20 мая 2011 года, установил:

Царькова Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 756 000 руб. по договору имущественного страхования, дополнительных расходов по оплате услуг эвакуатора - 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 50000 руб.

Представитель истца Емельянов М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аверьянова Т.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Царьковой Н.К. страховое возмещение в размере: ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и ... руб., судебные расходы - ... руб., а также возврат госпошлины - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Аверьянова Т.Д. - представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями в части установления факта передачи истицей в адрес страховщика оригиналов паспорта ТС, акта-приема передачи ТС, транзитных номеров, второго комплекта ключей от ТС.

10 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Аверьяновой Т.Д. - представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2007 года истица заключила с ответчиком договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с "..." гос. N ... сроком действия с 03.11.2008 г. по 02.11.2008 г. и страховой суммой ... долларов США по полису страхования N ... По условиям договора страхования, истица в установленный договором срок оплатила страховую премию в полном объеме. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

20.08.2008 г. произошло страховое событие - неправомерное завладение застрахованного ТС и его опрокидывание в результате ДТП. 29.08.2008 г. страховщику было сообщено о наступлении страхового события и представлено заявление на выплату страхового возмещения.

По направлению ответчика застрахованный автомобиль был осмотрен в ООО "Ринг-М". По заключению ООО "Ринг-М" затраты по восстановительному ремонту поврежденного ТС в ЗАО "АК 24" составят 1640214,38 руб., что превысило 70% от страховой суммы, в связи с чем, страховщиком признана полная конструктивная гибель ТС.

Оценив собранные по делу доказательства, суд определил ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из того, что затраты на восстановление автомобиля истицы превышают 70% от страховой суммы, в связи с чем, на основании п. 8.20.1. Правил страхования средств автотранспорта ОАО "МСК" данный автомобиль считается погибшим, и страховое возмещение в данном случае определяется, исходя из периода действия договора страхования - 10 месяцев (с 03.11.2007 г. по 20.08.2008 г.) и процента износа за данный период 15% (3600 долларов США). Страховое возмещение на данную сумму ответчиком истице не выплачено.

Также суд согласился с требованиями истицы о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора - ... руб., судебных расходов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ - ... руб., а также возврата госпошлины - ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Кроме того, из надзорной жалобы усматривается, что решение суда ответчиком исполнено.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Аверьяновой Т.Д. - представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Царьковой Н.К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева