Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/6-3970 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - неустойка - идентификационный номер транспортного средства - банковский счет)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/6-3970

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 21.04.2011 г. надзорную жалобу Леонова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г., установил:

ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в суд с иском к Леонову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 31.07.2008 г. между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Леоновым А.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, по указанному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства в размере 493 194 руб. на срок до 01.08.2011 г. под 15% годовых. За счет данных средств ответчик приобрел по договору купли-продажи мотоцикл ..., 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN ..., номер двигателя .... 31.07.2008 года в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства N ..., по которому ответчик передал банку в залог приобретенное транспортное средство. По кредитному договору Леонов А.В. нарушил сроки внесения платежей, установленные графиком погашения, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. Банк направлял ответчику уведомления о необходимости осуществления выплат по погашению кредита. Ответчик не предпринял никаких действий по погашению предоставленного ему кредита, задолженность по договору не погасил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 455 475 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 98 232 руб. 55 коп., неустойку 67 012 руб. 84 коп., комиссию за ведение банковского счета 1 000 руб., возврат государственной пошлины 9 407 руб. 21 коп., просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N... от 30.07.2008 г., - мотоцикл ..., 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN ..., номер двигателя ..., ПТС ... ТХ ..., установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. постановлено:

Взыскать с Леонова А.В. в пользу КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору 455 475 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 98 232 руб. 55 коп., неустойку - 10 000 руб., комиссию за ведение банковского счета - 1 000 руб., возврат государственной пошлины - 8 847 руб. 08 коп., а всего 573 554 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N... от 31.07.2008 г. - мотоцикл ..., 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN ..., номер двигателя ..., ПТС ... ТХ ...; установить начальную продажную стоимость в размере 713 604 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Леонова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Леонов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 23.05.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 01.06.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 31.07.2008 г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Леоновым А.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N ..., по указанному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства в размере 493 194 руб. на срок до 01.08.2011 г. под 15% годовых.

За счет полученного кредита ответчик приобрел по договору купли-продажи мотоцикл ..., 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN ..., номер двигателя ....

31.07.2008 г. в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства N ..., по которому ответчик передал банку в залог приобретенное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик не исполняет обязанности по возвращению полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, в том числе, нарушена своевременность внесения (перечисления) платежей. Заемщик не внес причитающиеся платежи в полном объеме, нарушил сроки платежей.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные графиком платежей более 3-х раз подряд.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 15 дней после его отправления заемщику.

17.11.2009 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В силу п. 8.1 кредитного договора за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредиту составляет 455 475 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 98 232 руб. 55 коп., комиссия за ведение банковского счета - 1 000 руб.

Данный расчет судом проверен, оснований не доверять представленному расчету не установлено, ответчиком он не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу взыскании в пользу истца суммы основного долга - 455 475 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом 98 232 руб. 55 коп., комиссии за ведение банковского счета - 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 012 руб. 84 коп., суд, признав их обоснованными и соответствующими действующему законодательству и положениям кредитного договора, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 4.1 договора о залоге автотранспортного средства кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе, обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

Кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль при разовой просрочке уплаты процентов по кредитному договору или разовом нарушении любого иного условия указанного кредитного договора. При этом обращение взыскания допускается только в случае, если указанные нарушения не будут устранены заемщиком в течение 20 дней с момента соответствующего письменного уведомления заемщика кредитором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на предмет залога: автотранспортное средство - мотоцикл ..., 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN ..., номер двигателя ..., ПТС ... ТХ ..., установив начальную продажную стоимость в размере 713 604 руб. 95 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что он не был извещен о судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, исходя из нижеизложенного.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в связи с неявкой лиц участвующих в деле 05.10.2010 г. судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено на 26.10.2010 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 139).

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу пп. "б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляет 2 дня.

В соответствии со списком заказанной корреспонденции Московского городского суда извещение в адрес ответчика Леонова А.В. передано на отделение почтовой связи 18.10.2010 г. (л.д. 166-167).

Таким образом, судом кассационной инстанции выполнены требования действующего гражданско-процессуального законодательства в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Довод Леонова А.В. о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором о предоставлении кредита, также не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных постановлений, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик и его представитель не были согласны с предъявленными исковыми требованиями (л.д. 100, 107-108, 118), между тем до вынесения судом решения Леонов А.В. не был лишен возможности поставить вопрос об окончании судебного разбирательства мировым соглашением. Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного несостоятельным является и довод надзорной жалобы о том, что судом кассационной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 347 и ч. 1 ст. 358 ГПК РФ были приобщены и оценены новые доказательства по делу, представленные истцом, свидетельствующие о соблюдении банком претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Леонов А.В., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Леонова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Леонова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш