Определение Московского городского суда от 19 июля 2011 г. N 4г/6-3980 (ключевые темы: увольнение - премия - заработная плата за время вынужденного прогула - совет директоров - дисциплинарное взыскание)

Определение Московского городского суда от 19 июля 2011 г. N 4г/6-3980

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив надзорную жалобу представителя ООО "МАКСИ" по доверенности Золотаревой Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г., установил:

Габриэле Замбелли обратился в суд с иском к ООО "МАКСИ" и, окончательно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по премии за долгосрочные достижения за 2008 г. по п. 8.4 трудового договора, премию за 2009 г., заработную плату за время вынужденного прогула и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанными требованиями, представитель ООО "МАКСИ" предъявил встречный иск к Габриэле Замбелли о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и об истребовании имущества из незаконного владения, производство по которому определением суда от 01.10.2010 г. прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. постановлено:

Исковые требования Габриэле Замбелли к ООО "МАКСИ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий за 2008-2009 гг. и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторжение трудового договора между ООО "МАКСИ" и Габриэле Замбелли с 16.04.2010 г. на основании п. 15.5.2 трудового договора и п. 3 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку оснований расторжения трудового договора с п. 3 ст. 278 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора с 16.04.2010 г. на 01.10.2010 г.

Взыскать с ООО "МАКСИ" в пользу Габриэле Замбелли заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 221 657 руб. 74 коп., премию за долгосрочные достижения за 2008 г. в размере 4 088 851 руб. 60 коп., премию за долгосрочные достижения за 2009 г. в размере 3 446 949 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 9 767 458 руб. 34 коп.

В остальной части иска Габриэле Замбелли к ООО "МАКСИ" о взыскании ежегодной премии за 2009 г. отказать.

Взыскать с ООО "МАКСИ" в доход государства госпошлину в размере 57 037 руб. 29 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "МАКСИ" по доверенности Золотаревой Т.В. с учетом дополнений и уточнений к ней - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО "МАКСИ" по доверенности Золотарева Т.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 25.05.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.06.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истец, будучи ... ООО "МАКСИ", 16.04.2010 г. на основании решения Совета директоров названного юридического лица уволен в связи с допущением существенных нарушений условий трудового договора в порядке п. 15.5.2 трудового договора и п. 3 ст. 278 ТК РФ, что изложено в Протоколе Совета директоров ООО "МАКСИ" от 31.03.2010 г.

Пунктом 15.5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что общество вправе расторгнуть трудовые отношения до истечения срока действия трудового договора без предварительного уведомления или выплаты выходного пособия в случае, если ... существенно и\или систематически нарушает условия трудового договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что основанием для увольнения истца послужили его виновные действия, выразившиеся в нарушении существенных условий заключенного между сторонами трудового договора, а именно: п. 6.1, устанавливающего размер заработной платы ... общества; п. 8.2, которым определено право ... на получение ежегодной премии за долгосрочные достижения; п. 5.3, обязывающего ... компании каждые два месяца информировать Совет (в форме отчета, предусмотренного п. 3.4 договора) о предполагаемых поездках на следующие два месяца с подробным описанием.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что действующее трудовое законодательство не раскрывает понятие "существенное нарушение условий трудового договора", а также исходя из того, что таковым должно являться очевидное и виновное (умышленное или неосторожное) нарушение работником своих обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами, бремя доказывания которых возложено на работодателя, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факта совершения истцом таких действий, тяжесть совершения которых, то есть негативных для ООО "МАКСИ" последствий, могла и должна была повлечь за собой применение такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено ни одного заключения аудиторских проверок, которые также могли бы явиться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд принял во внимание, что истец не оспаривал факта получения излишних денежных средств, не возражал против погашения имевшейся перед работодателем задолженности, частично возвратил денежные средства, сам выявил ошибку бухгалтера при начислении премии, что признано ответчиком, однако ООО "МАКСИ" в установленном законом порядке каких-либо действий по удержанию, а равно по взысканию денежных средств не предпринимало, финансовых претензий в том порядке, в каком это предусмотрено действующим законодательством, не предъявляло.

В связи с тем, что увольнение истца произведено на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ и п. 15.5.2 трудового договора, устанавливающего увольнение за существенное и\или систематическое нарушение его условий, то есть за виновные действия, в данном случае увольнение явилось мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего увольнение должно производиться с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.

Ответчиком в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что перед принятием решения о расторжении трудового договора с истцом у него в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, были истребованы объяснения по каждому из указанных в Протоколе Совета директоров ООО "МАКСИ" от 31.03.2010 г. и вмененных нарушений условий трудового договора.

Доводы стороны ответчика о том, что перед названным собранием Совета директоров между сторонами велась переписка, имеются протоколы заседаний Совета директоров от 25.01.2010 г. и от 08.02.2010 г., судом признаны несостоятельными, поскольку о заседании Совета 08.02.2010 г. истец не был надлежащим образом уведомлен, представленная в материалы дела переписка не содержит в себе ни сведений об истребовании объяснений, ни сведений о том, что истец отказался от дачи объяснений, и такой отказ был зафиксирован в установленном законом порядке.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что при увольнении истца работодателем не учтено, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, которое в том числе послужило и основанием к его увольнению, работодатель обязан соблюдать общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Таким образом, суд указал на то, что ответчиком при расторжении трудовых отношений с истцом были допущены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок увольнения.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание установленные нарушения порядка и основания увольнения истца, суд признал расторжение трудового договора с Габриэле Замбелли с 16.04.2010 г. на основании п. 15.5.2 трудового договора и п. 3 ст. 278 ТК РФ незаконным, в связи с чем изменил формулировку оснований расторжения трудового договора с п. 3 ст. 278 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора с 16.04.2010 года на 01.10.2010 г.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и премий, суд, руководствуясь ст.ст. 139, 394 ТК РФ, п.п. 8.2.1, 8.3, 8.4, 8.7 трудового договора, Протоколом заседания Совета директоров от 17.10.2008 г., установив период вынужденного прогула с 17.04.2010 г. по 01.10.2010 г., что составило 117 рабочих дней, с учетом установленного сторонами размера заработной платы, не оспоренного стороной ответчика, приняв во внимание курс Евро ЦБ РФ, установленный на день вынесения решения, взыскал с ООО "МАКСИ" в пользу Габриэле Замбелли 2 221 657 руб. 74 коп. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, премию за долгосрочные достижения за 2008 г. в размере 4 088 851 руб. 60 коп. и 3 446 949 руб. в качестве премии за долгосрочные достижения за 2009 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии по итогам работы за 2009 г., суд, оценив условия п.п. 7.1, 7.4. 7.5 заключенного между сторонами договора в совокупности с доводами сторон и письменными материалами дела, пришел к выводу, что выплата премии по итогам работы за 2009 г. является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется при условии соблюдения процедуры, предусмотренной п. 7.4 трудового договора, устанавливающего, что данная премия выплачивается в течение десяти дней после утверждения годового бухгалтерского отчета за соответствующий год на ежегодном общем собрании, которое должно состояться не позднее конца мая каждого соответствующего года.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд оценил причиненные истцу действиями ответчика нравственные страдания в размере 10 000 руб.

Одновременно в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 57 037 руб. 29 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила, однако указала, что, мотивируя необходимость взыскания премии за 2009 г., суд ошибочно сослался на то, что за 2009 г. каких-либо сумм в качестве премии за долгосрочные достижения выплачено не было, тогда как из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что часть премии за 2009 г. в размере 45 492 Евро была выплачена истцу 24.11.2008 г. вместе с премией за 2008 г. в качестве аванса на основании Протокола заседания Совета директоров от 17.10.2008 г., что исследовалось в судебном заседании, однако данный вывод суда не повлиял на расчет подлежащей взысканию премии за 2009 г., которая за вычетом НДФЛ в размере 13% составила 87 951 Евро.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что действиями истца, имеющими неоднократный, противоправный и виновный характер, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, Обществу причинены убытки в значительном размере, от возврата незаконно полученных денежных средств истец уклонялся и до настоящего времени их не возвратил, что является существенным нарушением условий трудового договора. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Общество не предприняло в установленном законом порядке каких-либо действий по удержанию, а равно по взысканию денежных средств с истца.

Представитель ООО "МАКСИ" полагает, что доводы истца о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности следует рассматривать как злоупотребление правом, не подлежащим защите в силу ст. 10 ГК РФ.

В связи с тем, что истец полностью изложил свою позицию по поставленным перед ним вопросам, у Совета директоров не имелось оснований составлять акт об отказе от дачи объяснений. Поскольку ст. 193 ТК РФ не установлены требования к форме, в которой должны быть затребованы объяснения, а также к форме, в которой они должны быть предоставлены, выводы судов о том, что у истца не были истребованы объяснения, по мнению представителя ООО "МАКСИ" по доверенности Золотаревой Т.М., нельзя признать основанным на обстоятельствах дела и нормах трудового законодательства. Кроме того, истец препятствовал своевременному обнаружению и оценке со стороны Совета директоров допущенных им нарушений трудового договора.

Также в своей надзорной жалобе заявитель указывает, что период прогула исчислен судом неправильно, и изменение даты увольнения произведено ошибочно, поскольку с 28.05.2010 г. истец является единоличным исполнительным органом (...) ООО "...".

Кроме того, поскольку основанием для расторжения трудового договора с истцом явились нарушения последним условий трудового договора, у Общества не возникло обязанности по выплате при увольнении части премии, находящейся в резерве, расчет размера которой также является ошибочным.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ООО "МАКСИ" по доверенности Золотаревой Т.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "МАКСИ" по доверенности Золотаревой Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш