Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/6-3981 (ключевые темы: увольнение - Федеральная служба исполнения наказаний - прохождение военной службы - оклад денежного содержания - единовременное пособие)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/6-3981

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.04.2011 г. надзорную жалобу представителя ФСИН России по доверенности Комаровой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г., установил:

Иванищева О.Н. обратилась в суд с иском к ФСИН России о взыскании единовременного пособия при увольнении, ссылаясь на то, что проходила службу у ответчика в период с октября 1998 г. по 30.01.2001 г., приказом Пермского колледжа ФСИН России N ... от 30.01.2001 г. уволена по сокращению штатов. Поскольку ответчиком при увольнении выплата единовременного пособия произведена не в полном объеме, ее трудовые права нарушены, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 6 окладов денежного содержания в сумме 38 436 руб. 00 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. постановлено:

взыскать с ФСИН России в пользу Иванищевой О.Н. пособие при увольнении в размере 38 436 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФСИН России по доверенности Комаровой И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ФСИН России по доверенности Комарова И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истица до прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ проходила службу в Вооруженных силах, а именно: в период с 26.09.1984 г. по 26.09.1986 г. проходила военную службу на ... флоте МО СССР, уволена в связи с переходом мужа к новому месту службы; в период с 26.11.1993 г. по 22.01.1995 г. проходила военную службу в воинской части ..., уволена по организационно-штатным мероприятиям; в период с 08.02.1995 г. по 01.12.1997 г. проходила военную службу в воинской части ..., уволена по организационно-штатным мероприятиям.

Таким образом, общая выслуга лет для выплаты выходного пособия на день увольнения Иванищевой О.Н. в календарном исчислении составляет 16 лет, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособия лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службы в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, выплачивается единовременное пособие при увольнении - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге лет от 15 до 20 лет календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

Из справки N ... от 14.12.2009 г., выданной Архивом ... флота, сведений о выплате единовременного пособия при увольнении Иванищевой О.Н. в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим в\ч ... и в\ч ... (предыдущие места службы) не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы выплачено единовременное пособие не в полном объеме, задолженность перед ней составляет сумму в размере шести окладов денежного содержания.

С учетом размера оклада истицы по должности, составляющего 4 126 руб., оклада по специальному званию - 2 280 руб., суд взыскал в пользу истца пособие в размере шести окладов денежного содержания, что составило 38 436 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что справки архива ... флота не могут являться достоверным доказательством по вопросу выплаты пособия, поскольку содержат ссылку на проверочные раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия с июня 1986 г. по октябрь 1986 г. и с декабря 1994 г. по январь 1995 г., срок хранения которых составляет 5 лет.

Кроме того, представитель ФСИН России по доверенности Комарова И.В. указывает, что решение по делу было вынесено в первом судебном заседании, несмотря на устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Данные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ФСИН России по доверенности Комаровой И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ФСИН России по доверенности Комаровой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш