Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/6-3983 (ключевые темы: пожизненное содержание с иждивением - выкуп ренты - покупка квартиры - выселение - психическое расстройство)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/6-3983

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Москаленко И.Н., поступившей в суд надзорной инстанции ....04.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. гражданское дело по иску Москаленко И.Н. к Чубукину М.М., Чубукиной Т.М., несовершеннолетней Чубукиной А.А., ... о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Чубукина М.М. к Москаленко И.Н. о признании договора выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность, установил:

16 марта 2006 года Москаленко И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Чубукину М.М., Чубукиной Т.М., несовершеннолетней ..., ... года рождения о выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Москаленко И.Н. ссылалась на то, что на основании договора выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи, заключенного 07 ноября 200... года с Чубукиным М.М. и его матерью Чубукиной Н.Ф., она стала собственником указанной квартиры, однако бывший собственник Чубукин М.М. и члены его семьи не освобождают жилое помещение, чем нарушают ее права.

Чубукин М.М. исковые требования Москаленко И.Н. не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что он и его мать Чубукина Н.Ф., с которой у него заключен договор ренты, в момент подписания оспариваемого договора находились в таком состоянии, при котором не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, они не имели намерений продавать единственную имеющуюся у них жилую площадь.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2008 года, иск Москаленко И.Н. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Чубукина М.М. - отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года прокурору г. Москвы, обратившемуся в интересах Чубукина М.М., Чубукиной Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чубукиной А.А., процессуальный срок для надзорного обжалования состоявшихся судебных актов был восстановлен.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ... мая 2010 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Москаленко И.Н. к Чубукину М.М., Чубукиной Т.М., несовершеннолетней Чубукиной А.А., ... о выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречное исковое заявление Чубукина М.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., заключенный 07 ноября 200... года между Чубукиным М.М., Чубукиной Н.Ф. и Москаленко И.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Германовой Г.С. по реестру N ... и зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 22 ноября 200... года.

Применить последствия признания договора выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры:

Возвратить квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... в собственность Чубукина М.М.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Москаленко И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... в Управлении Росреестра по Москве и регистрации записи о праве собственности Чубукина М.М. на указанное жилое помещение.

Взыскать с Чубукина М.М. в пользу Москаленко И.Н. стоимость квартиры в размере 990000 руб.

В остальной части иска Чубукину М.М. отказать.

Взыскать с Москаленко И.Н. госпошлину в доход государства в размере 13100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 23.0....2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 31.0....2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Чубукин М.М. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21 апреля 1997 года, заключенного между Чубукиным М.М. и его родителями: Чубукиным М.Т., 1919 года рождения, Чубукиной Н.Ф., 192... года рождения, являлся собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м.

0... мая ... года Чубукин М.Т. умер.

07 ноября 200... года между Чубукиным М.М., Чубукиной Н.Ф. и Москаленко И.Н. заключен договор выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... д. ..., кв. ....

По условиям договора, договор ренты между Чубукиным М.М. и Чубукиной Н.Ф. подлежал прекращению в связи с выплатой Чубукиным М.М. в пользу Чубукиной Н.Ф. выкупной цены за квартиру в размере 28...993 руб. и обязательством Чубукина М.М. предоставить Чубукиной Н.Ф. право бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., а также зарегистрировать ее по данному адресу. Чубукин М.М. продал спорную квартиру Москаленко И.Н. по цене равной 990000 руб., в которой на момент совершения договора были зарегистрированы по месту жительства Чубукина Н.Ф., Чубукин М.М., его дочь Чубукина Т.М., а также дочь Чубукиной Т.М. - несовершеннолетняя ..., 27 июня ... года рождения. При этом Чубукина Н.Ф. дала свое согласие на продажу Москаленко И.Н спорной квартиры. Чубукин М.М. обязался в течение ... дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

03 марта 2006 года Чубукина Н.Ф. умерла.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что договор выкупа ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и купли-продажи квартиры от 07 ноября 200... года заключался и подписывался тремя лицами: Чубукиной Н.Ф., Чубукиным М.М. и Москаленко И.Н., и являлся трехсторонней сделкой. Согласие Чубукиной Н.Ф. на прекращение договора ренты в силу ст. 604 ГК РФ является обязательным условием, без которого продажа квартиры Москаленко И.Н. невозможна.

Однако на момент заключения оспариваемого договора Чубукина Н.Ф. имела возраст 80 лет, она состояла на учете в ПНД N ... г. Москвы с 1... сентября ... года и в период с 16 ноября ... года по ... января 200... года находилась на лечении в ПБ N ... г. Москвы с диагнозом "...". С 20 января 200... года Чубукина Н.Ф. также поступила на лечение в ПБ N ... г. Москвы, из которой выписана 07 ноября 200... года, то есть в день подписания оспариваемого договора у нотариуса, с диагнозом "...".

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года в отношении Чубукиной Н.Ф. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского".

Из заключения посмертной судебной психиатрической комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... августа 2010 года N ... следует, что Чубукина Н.Ф. страдала психическим расстройством - .... Течение указанного психического расстройства носило нарастающий, прогрессирующий, непрерывный, безремиссионный характер с тенденций к усугублению клинических проявлений в исследуемый юридический значимый период заключения договора выкупа ренты с пожизненным содержанием с иждивением и купли-продажи от 07 ноября 200... года. Психическое расстройство сопровождалось симптоматикой спутанности сознания с дезориентировкой в окружающей обстановке, неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому при подписании оспариваемого договора Чубукина Н.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценив положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о не соблюдении требования закона о предварительном согласии получателя ренты на заключение договора купли-продажи и как следствие, об удовлетворении требований о признании договора недействительным, и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Москаленко И.Н.

Также судом установлено, что условие оспариваемого договора о предоставлении Чубукиной Н.Ф. права бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., а также ее регистрации по данному адресу, являлось неисполнимым, поскольку из справки ГУП ДЕЗ района Дмитровский г. Москвы от 2007 года, единого жилищного документа N ..., следует, что жилое помещение по данному адресу, не существует.

Давая согласие на отчуждение квартиры N ... в д. ... по ул. ... г. Москвы и обязательство сняться с регистрационного учета, Чубукина Н.Ф. фактически лишалась права пользования квартирой, которая являлась ее единственным местом жительства и не осознавала характер и значение своих действий.

Руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд пришел к выводу, что спорную квартиру надлежит вернуть в собственность Чубукина М.М., а с последнего взыскать в пользу Москаленко И.Н. денежные средства, уплаченные за спорную квартиру, поскольку расписками от ... октября и 07 ноября 200... года подтверждается, что Чубукин М.М. получал от истца в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 990000 руб., из них 10000 долларов США в счет задатка, признавая установленным факт получения денежных средств по спорной сделке.

Доводы надзорной жалобы о том, что Чубукин М.М. не мог предъявлять от своего имени к Москаленко И.Н. встречные требования, поскольку оспариваемой сделкой его права не нарушены, так как деньги им получены в полном объеме, а правопреемники Чубукиной Н.Ф. по указанны во встречном иске основаниям спорную сделку не оспаривают, а также о том, что Москаленко И.Н. не может являться ответчиком по данному спору, так как не несет перед Чубукиным М.М. ответственность за действия, совершенные им самим, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку при вынесении решения, суд верно указал, что правоотношения Чубукина М.М., Чубукиной Н.Ф. и Москаленко И.Н. носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, в связи с чем, совершение одной из сторон сделки действий в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, затрагивало права и законные интересы остальных участников указанной сделки.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Москаленко И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.