Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/6-3984 (ключевые темы: животные - ДТП - материальный ущерб - публичные интересы - ДПС)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/6-3984

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив надзорную жалобу Данько В.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 17.05.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., установил:

Данько В.Л. обратился в суд с иском к Годованчук С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 157 руб. 60 коп., расходов по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 2 500 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 004 руб. 71 коп., а всего в размере 34 062 руб. 42 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.11.2009 г. в вечернее время он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по Рогачевскому шоссе в д. Удино. Во время разъезда со встречной машиной произошло столкновение с двумя овцами, которые находились на проезжей части дороги без пастуха и владельца. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ОСОА "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность истца по полису ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказало, поскольку не признала данный случай страховым. Истец установил, что владельцем овец является ответчица, но она отказалась добровольно возмещать ущерб.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Годованчук С.Г. В соответствии с отчетом об оценке N ... от 25.11.2009 г. стоимость ущерба составила 28 157 руб. 60 коп. За составление отчета истцом уплачено 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 17.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Данько В.Л. отказано.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данько В.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Данько В.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 12.11.2009 г. в 18 часов 20 минут на 25 км. автомобильной дороги Хлебниково-Рогачево (д. Удино Дмитровского района Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на животных - двух овец, которые находились на проезжей части без сопровождающего лица.

В отношении истца 12.11.2009 г. инспектором ДПС 2 ОБСП ДПС (Северный) ГУВД Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия животные погибли, а автомобиль истца получил механические повреждения: деформирован капот, передний бампер, левое переднее крыло, передняя панель, разбиты две передние блок-фары.

Согласно отчету об оценке N ... от 25.11.2009 г., составленного оценщиком ИП Т.Е.М., стоимость материального ущерба составила 28 157 руб. 60 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчицы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава нарушения, а виновной в дорожно-транспортном происшествии признана хозяйка животных.

То, что сбитые овцы принадлежат Годованчук С.Г., в период разбирательства на месте подтвердили местные жители, продавцы расположенного рядом магазина и свидетель К.К.О., которые подтвердили, что иных овец, кроме как принадлежащих Годованчук С.Г. в районе деревни Удино нет.

По мнению заявителя надзорной жалобы, факт принадлежности животных Годованчук С.Г. также подтверждается тем, что на следующий после дорожно-транспортного происшествия день ответчик уволила работника фермы (пастуха). Кроме того, то обстоятельство, что единственная ферма, расположенная в районе дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Годованчук С.Г., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2010 г.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе показания свидетеля Кишко К.О., судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

В материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших в суд из 2 СБ ДПС (Северный) ГУВД по Московской области, отсутствуют сведения о владельце погибших животных, сотрудниками ГИБДД собственник сбитых овец не устанавливался.

Кроме того, свидетельница К.К.О., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что не может с достоверностью утверждать, но предполагает, что овцы принадлежат ответчику.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Данько В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Данько В.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 17.05.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш