Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/3-4036/11 (ключевые темы: общежитие - ордер - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/3-4036/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Обидиной В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Обидина А.И. к Заике Г.Е., Маскаевой А.Г., ОАО "Энергостройконструкция", Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании недействительным ордера на жилую площадь в общежитии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, по встречному иску Заики Г.Е. к ОАО "Энергостройконструкция", Обидину А.И., Обидиной В.М., Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании незаконным и недействительным ордера на жилое помещение в общежитии, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, установил:

Обидин А.И. обратился в суд с иском к Заике Г.Е., Маскаевой А.Г., ОАО "Энергостройконструкция", Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании недействительным ордера на жилую площадь в общежитии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в соответствии с ордером N ... от 14.12.1999 г. ему предоставлено право на занятие жилой комнаты N ... размером 17,5 кв.м. в общежитии по адресу: г. Москва, в соответствии с осуществлением трудовой функции на предприятии ответчика. Однако в 2008 г. ему стало известно о наличии еще одного ордера на указанную комнату, выданного Заике Г.Е., в соответствии с ордером N ... от 20.12.1999 г. Заике Г.Е. также предоставлено право на занятие жилой комнаты N ... по спорному адресу, размер данной комнаты в ордере указан 11,5 кв.м. В своем уточненном иске Обидин А.И. просил суд признать недействительным ордер N ..., выданный 20.12.1999 г. Заике Г.Е., в который включена также его дочь Маскаева А.Г., поясняя, что Заика Г.Е. и зарегистрированная совместно с ним его дочь Маскаева А.Г. в указанную спорную комнату N ..., которую он занимает в настоящее время размером 17,5 кв.м. в данном общежитии никогда не вселялись, их вещей там не имеется, после расторжении трудового договора по собственному желанию ответчик Заика Г.Е. утратил право найма жилого помещения в общежитии, ордер выдан без соблюдения установленного порядка выдачи ордеров. Также истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному оспариваемому им ордеру N ... от 20.12.1999 г., выданному на имя Заики Г.Е. и Маскаевой А.Г. в виде признания их не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N ... площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, и обязать отделение по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять Заику Г.Е. и Маскаеву А.Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва.

Представитель истца Обидина А.И. в суд явился, требование поддержал, просил суд восстановить Обидину А.И. срок для обращения в суд с указанным иском.

Заика Г.Е. и его представитель в суд явились, Заика Г.Е. с иском Обидина А.И. не согласился в полном объеме, просили применить срок исковой давности.

Заикой Г.Е. заявлен встречный иск к ОАО "Энергостройконструкция", Обидину А.И., Обидиной В.М., Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании незаконным и недействительным ордера на жилое помещение в общежитии, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, в обоснование которого он указал, что Обидину А.И. ордер на право занятия комнаты N ... размером 17,5 кв.м. был выдан неправомерно, поскольку Обидину А.И. был выдан ордер на право занятия комнаты N 13 в этом же общежитии на всю его семью в составе 4-х человек, впоследствии Обидин А.И. незаконно зарегистрировал в указанную комнату свою мать Обидину В.М., поскольку сам незаконно занимает указанную комнату. В связи с этим Заика Г.Е. просил суд признать незаконным и недействительным ордер, выданный ОАО "Энергостройконструкция" Обидину А.И. 14.12.1999 г. на право занятия комнаты N ... размером 17,5 кв.м. в общежитии по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10. Также просил признать Обидина А.И. и Обидину В.М. не приобретшими право пользования указанной комнатой, и обязать Отделение по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять Обидина А.И. и Обидину В.М. с регистрационного учета из указанной комнаты. Также Заика Г.Е. просил суд восстановить ему срок подачи указанного встречного требования.

Представитель истца Обидина А.И. встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО "Энергостройконструкция" генеральный директор К.Л.М. в суд явилась, с иском Обидина А.И. была согласна, со встречным иском Заики Г.Е. не согласилась.

Ответчик Маскаева А.Г. в суд не явилась.

Представитель ответчика Отделения по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО в суд не явился.

Ответчик по встречному иску Обидина В.М. в суд явилась, со встречным иском не согласилась.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. постановлено:

В удовлетворении иска Обидина А.И. к Заике Г.Е., Маскаевой А.Г., ОАО "Энергостройконструкция", Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании недействительным ордера на жилую площадь в общежитии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным ордер N ... на жилую площадь в общежитии, выданный ОАО "Энергостройконструкция" Обидину А.И. на комнату ... размером 17,5 кв.м. находящуюся по адресу: г. Москва, от 14 декабря 1999 г.

Признать Обидина А.И. и Обидину В.М. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой ... размером 17,5 кв.м. находящейся по адресу: г. Москва, ...

Обязать Отделение по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять Обидина А.И., 30.04.1966 года рождения, и Обидину В.М., 02.06.1942 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, размером 17,5 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

23 мая 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 07 июня 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ордер N ... был выдан 20.12.1999 г. Заике Г.Е. на семью из 2-х человек совместно с дочерью Маскаевой А.Г. на право занятия комнаты N ... в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва; ордер N ... выдан 14.12.1999 г. Обидину А.И. на право занятия комнаты N ... в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва.

Также по делу судом первой инстанции было установлено, что комната N ... в отношении которой каждой из сторон заявлены исковые требования, расположена в общежитии в помещении N ... по адресу: г. Москва, и на настоящее время состоит из: жилой изолированной комнаты размером 17,5 кв.м., кухни размером 11,5 кв.м., совмещенного санузла и коридора. Указанное общежитие ранее находилось в ведении ОАО "Энергостройконструкция".

Из выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, следует, что Обидин А.И. зарегистрирован по указанному адресу с 22.03.2002 г. и Обидина В.М. с 24.05.2002 г., а также Заика Г.Е. с 06.04.2005 г. и Маскаева А.Г. с 15.10.2005 г. При этом Заика Г.Е. ранее был зарегистрирован в указанном общежитии с 1986 г. на койко-место в связи с трудовыми отношениями. Обидин А.И. также был зарегистрирован в данном общежитии с 1987 г. в связи с трудовыми отношениями на койко-место.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 47, 48 ЖК РСФСР, ст.ст. 92, 94 ЖК РФ, а также положениями ст.ст. 153, 168 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что 14.12.1999 г. Обидину А.И. на одного был выдан ордер N ... на жилую площадь в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, на право занятия комнаты N ... размером 17,5 кв.м., в процессе рассмотрения указанного дела судом не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Обидину А.И. действительно выдавался указанный ордер на жилое помещение.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что постановлением ОБЭП УВД ВАО г. Москвы от 30.11.2002 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "Энергостройконструкция" К.Л.М. по ст. 204 УК РФ по заявлению С.В.В. и иных жильцов общежития ОАО "Энергостройконструкция", расположенного по адресу: г. Москва. Данным постановлением был установлен факт регистрации в общежитии Заики Г.Е. и его несовершеннолетней дочери.

Кроме того, ранее помещение N ... состояло из двух комнат размером 17,5 кв.м и 11,5 кв.м, что было подтверждено представленным из Восточного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы поэтажным планом и экспликацией, в настоящее время комната размером 11,5 кв.м. переоборудована в кухню, как следует из ответа БТИ разрешение на произведенное переоборудование в указанном помещении БТИ не представлено. В примечании к экспликации указано, что здание по адресу: г. Москва, и здание по адресу: г. Москва, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Однако, согласно представленных документов из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве следует, что Обидину А.И. ОАО "Энергостройконструкцией" 14.12.1999 г. был выдан ордер N ... серии ... на жилую площадь в общежитии на право занятия квартиры N ... размером 28,5 кв.м (как установлено судом в данном случае ордер выдавался на помещение N ...) в общежитии по адресу: г. Москва, при этом ордер был выдан Обидину А.И. на семью из 4-х человек - он, жена О.Д.У., сын О.А.А. и дочь О.О.А.

Согласно списка по долгу за коммунальные услуги на 01.04.2005 г., предоставленного ОАО "Энергостройконструкцией", Обидин А.И. числится должником квартиры (помещения) N ....

Согласно актам проверки подряда использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, от 18.07.2003 г., и от 20.12.2005 г., ОАО "Энергостройконструкции" помещение N ... используется под архив.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обидин А.И. и Обидина В.М. не приобрели право пользования спорной комнатой N ... в общежитии по указанному адресу.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что законность выдачи Заике Г.Е. ордера N ... на жилую площадь в общежитии по адресу: г. Москва, на право занятия комнаты N ... размером 11,5 кв.м. подтверждено решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2007 г., вступившим в законную силу на основании определения Московского городского суд от 08.11.2007 г., которым было установлено, что вышеуказанный ордер N ... был выдан Заике Г.Е. на основании совместного решения администрации и профкома от 20.12.1999 г., 21.04.2000 г. Заика Г.Е. был зарегистрирован на спорной жилой площади, а 08.09.2000 г. была зарегистрирована его дочь.

Также из квитанций по оплате коммунальных платежей судом установлено, что Заика Г.Е. оплачивал коммунальные платежи в период с 2000 г. по 2006 г.

В связи с указанными обстоятельства встречный иск Заики Г.Е. был обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции, признав причины установленного законом срока исковой давности уважительным, и счел возможным восстановить каждой из сторон срок для обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, которые направлены на иное неправильное толкование норм жилищного законодательства, положениям которого с учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда не противоречат и, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах относительно выдачи оспариваемых по делу ордеров при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что 04 апреля 2011 г. судебной коллегией не была рассмотрена кассационная жалоба Обидиной В.М., не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, поскольку 06 июля 2011 г. указанная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции и соответствующим определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 22 сентября 2010 г. оставлено без изменения, в связи с чем данный довод на существо состоявшихся по делу судебных постановлений не влияет.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было, соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Обидиной В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.