Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/3-4038/11 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - оказание медицинской помощи - поликлиника - содержание под стражей - подозреваемый)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/3-4038/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Ефимовой В.В. - Бокаревой В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. гражданское дело по заявлению Ефимовой В.В. об оспаривании действий администрации ФБУ ИЗ 77/1, ФБУ ИЗ 77/6, начальника медицинского управления ФСИН России, начальника УФСИН России по г. Москве, установил:

Ефимова В.В. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФБУ ИЗ 77/1, ФБУ ИЗ 77/6, начальника медицинского управления ФСИН России, начальника УФСИН России по г. Москве, в обоснование которого указала, что ей в период содержания под стражей не оказывалась медицинская помощь в необходимом объеме, в том числе и помощь офтальмолога после перенесенного инсульта.

В судебном заседании Ефимова В.В. и ее представитель по доверенности Бокарева В.А. требования заявления поддержали.

Представители ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России, ФБУ ИЗ 77/6 УФСИН России, УФСИН России по городу Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

13 мая 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 24 июня 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, исходя из положений ст.ст. 255, 257, 258 ГПК РФ, а также руководствуясь ст. 24 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", изданным во исполнение указанного Федерального закона Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством юстиции РФ совместным Приказом "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным по стражу", в том числе п. 37 указанного Приказа, п. 129 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189, согласно которой для оказания подозреваемым или обвиняемым срочной или специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказано в СИЗО, эти лица помещаются для стационарного лечения в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы, установил, что Ефимова В.В. по медицинским показаниям содержалась в ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве в период с 01.08.2009 г. по 26.08.2009 г. и с 14.10.2009 г. по 25.10.2009 г. Согласно сведений, содержащихся в медицинской карте за все время нахождения ее в учреждениях ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России и ФБУ ИЗ 77/6 УФСИН России Ефимовой В.В. оказывалась медицинская помощь, в том числе и неотложная. Отказа Ефимовой В.В. в медицинской помощи не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции по делу было установлено, что Ефимовой В.В. также была предоставлена консультация врача офтальмолога непосредственно в городской поликлинике N 72 ЮВАО г. Москвы. По результатам консультации врача офтальмолога в городской поликлинике N 72 ЮВАО г. Москвы Ефимовой В.В. какого-либо срочного оперативного вмешательства показано не было.

В период нахождения под стражей Ефимова В.В. неоднократно осматривалась врачами, ей назначалось лечение в соответствии с имеющимися заболеваниями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных нормативных актов, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых не установил каких-либо нарушений должностными лицами указанных положений, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия также не усмотрела оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.

При этом, исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств и установления каких-либо новых обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции, не наделен.

Поскольку доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, то они не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора, поскольку в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Ефимовой В.В. - Бокаревой В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.