Определение Московского городского суда 28 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4055/11 (ключевые темы: международная финансовая корпорация - генеральное соглашение - факторинг - договор поручительства - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда 28 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4055/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.Д.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 22 апреля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года (в редакции определения того же суда от 1 ноября 2010 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "МФК ТРАСТ" к П.Д.Ю. о взыскании задолженности, истребованному 13 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 19 мая 2011 года.

Установил:

ЗАО "МФК ТРАСТ" обратилось в суд с иском к П.Д.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Настоящее дело находится в производстве суда с ноября 2008 года.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года (в редакции определения того же суда от 1 ноября 2010 года об исправлении описки) заявленные ЗАО "МФК Траст" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 1 ноября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- взыскать с П.Д.Ю. в пользу ЗАО "МФК Траст" задолженность по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 21 августа 2007 года N ..., в соответствии с договором поручительства от 21 августа 2007 года N ..., в сумме 6 392 263 рублей 77 копеек, из которой 5 202 029 рублей 23 копейки - сумма задолженности по уступленному требованию; 1 190 234 рублей 54 копейки - сумма задолженности по пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам настоящего гражданского дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2007 года между ЗАО "МФК Траст" и ООО "Инком-Групп" заключен генеральный договор о факторингом обслуживании, в соответствии с условиями которого ЗАО "МФК Траст" в пользу ООО "Инком-Групп" перечислены денежные средства в размере 4 535 856,55 рублей под уступку принадлежащих ООО "Инком-Групп" денежных требований к иному лицу (дебитору), возникших из предоставления товаров по договорам поставки; со стороны ЗАО "МФК Траст" обязательства по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 21 августа 2007 года, исполнены; обязательства по оплате товаров дебиторами исполнены не были; для обеспечения исполнения обязательств ООО "Инком-Групп" по вышеуказанному генеральному договору о факторинговом обслуживании перед 21 августа 2007 года между ЗАО "МФК Траст" и П.Д.Ю. заключен соответствующий договор поручительства, в соответствии с п. 1.3 которого П.Д.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО "Инком-Групп" за полное исполнение последним его обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании; решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2009 года ООО "Инком-Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2009 года признано установленным и включено требование ЗАО "МФК "ТРАСТ" в размере 6 641 763 рублей 77 копеек, в том числе 5 451 529 рублей 23 копейки основного долга и пени в размере 1 190 234 рублей 64 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инком-Групп".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "МФК Траст" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования; если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга; в соответствии с п. 6.3 Генерального договора сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами своих обязательств несет клиент в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 генерального договора; согласно п. 7.2 генерального договора клиент обязан в течение периода исполнения срока регресса, указанного в реестрах, перечислить разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора; обязательства по оплате товаров дебиторами исполнены не были; ООО "Инком-Групп" условия вышеуказанного генерального договора о факторинговом обслуживании также не исполнены; таким образом, у ООО "Инком-Групп" перед ЗАО "МФК Траст" образовалась задолженность в размере 5 202 029 рублей 23 копеек; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; тем самым, с П.Д.Ю., как с поручителя ООО "Инком-Групп" в пользу ЗАО "МФК Траст" подлежит взысканию задолженность в размере 5 202 029 рублей 23 копеек.

Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда о взыскании с П.Д.Ю, как с поручителя ООО "Инком-Групп", в пользу ЗАО "МФК Траст" задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании, является по существу правильным, однако, размер подлежащей взысканию с П.Д.Ю. пени в пользу ЗАО "МФК Траст" определен судом без учета положений ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2009 года признано установленным и включено требование ЗАО "МФК "ТРАСТ" в размере 6 641 763 рублей 77 копеек, в том числе 5 451 529 рублей 23 копейки основного долга и пени в размере 1 190 234 рублей 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инком-Групп", постольку названным определением Арбитражного суда Вологодской области определен действительный размер подлежащей взысканию с ООО "Инком-Групп" суммы пени в размере 1 190 234 рублей 54 копеек; взыскание с поручителя задолженности в сумме, превышающей непосредственно задолженность самого должника, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено; таким образом, решение суда в означенной части полежит изменению в части взыскания с П.Д.Ю. в пользу ЗАО "МФК Траст" пени посредством снижения суммы задолженности по пени до суммы в размере 1 190 234 рублей 54 копеек.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и суда кассационной инстанции мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что договор поручительства от 21 августа 2007 года подписан не П.Д.Ю., а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о проведении соответствующей судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела П.Д.Ю. заявлено не было; в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны; доказательства представляются в суд первой, а не надзорной инстанции.

Доводы надзорной жалобы о том, что исковое заявление от имени ЗАО "МФК Траст" подписано, по мнению П.Д.Ю., ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку право представителей, принимавших участие в настоящем гражданском деле, действовать от имени ЗАО "МФК Траст" в рамках данного гражданского дела самим ЗАО "МФК Траст" не оспаривается.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что установленный договором поручительства досудебный порядок урегулирования спора со стороны ЗАО "МФК Траст" соблюден не был, вследствие чего, по мнению П.Д.Ю. настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства стороны ответчика П.Д.Ю. об оставлении искового заявления ЗАО "МФК Траст" без рассмотрения - отказано; означенное определение суда в установленном законом порядке П.Д.Ю. обжаловано не было; настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ноября 2008 года; П.Д.Ю. о нахождении означенного дела в производстве суда знал и явку своего представителя в соответствующие судебные заседания обеспечил; однако, заявленные ЗАО "МФК Траст" исковые требования П.Д.Ю. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доводы надзорной жалобы о том, что действие договора поручительства от 21 августа 2007 года прекращено в связи с изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя без его согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела о подобных обстоятельствах стороной ответчика П.Д.Ю. (в том числе и путем предъявления соответствующего встречного иска) заявлено не было; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; правом устанавливать новые обстоятельства суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.Д.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.Д.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года (в редакции определения того же суда от 1 ноября 2010 года об исправлении описки) и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "МФК ТРАСТ" к П.Д.Ю. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев