Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/2-4066/11 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - захват - охота - автор - предъявление обвинения)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/2-4066/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Волкова А.Б., Орлова А.Г., подписанную их представителем Вяткиной Е.С., поступившую в суд надзорной инстанции 25 апреля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова А.Б., Орлова А.Г., Рагулина В.В., Слесаренко Р.Н. к ФГУ "Редакция "Российская газета", Козловой Н.Ю., Цоколову И.А., МВД РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, установил:

Волков А.Б., Орлов А.Г., Рагулин В.В., Слесаренко Р.Н. обратились в суд с иском к ФГУ "Редакция "Российская газета", Козловой Н.Ю., Цоколову И.А., МВД РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Волковым А.Б., Орловым А.Г., Рагулиным В.В., Слесаренко Р.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Волков А.Б., Орлов А.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 ноября 2007 года в очередном номере 264 (4527) выпуска "Российской газеты" опубликована статья Н. Козловой "Охота на Генштаб"; 30 января 2008 года в очередном номере 18 (4575) выпуска "Российской газеты" опубликована статья автора Н. Козловой "Денежный захват"; 19 ноября 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении Волкова А.Б., Орлова А.Г., Рагулина В.В., Слесаренко Р.Н.; постановлением от 27 ноября 2007 года Волков А.Б. привлечен в качестве обвиняемого; впоследствии истцам было предъявлено обвинение - Волкову А.Б. - по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, Орлову А.Г. - по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, Рагулину В.В. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, Слесаренко Р.Н. - по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ; приговором суда присяжных Московского городского суда от 06 октября 2009 года Волков А.Б., Орлов А.Г., Рагулин В.В., Слесаренко Р.Н. оправданы по предъявленному обвинению в связи отсутствием в деянии подсудимых состава преступления; определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 января 2010 года приговор изменен и вступил в законную силу; оспариваемые статьи были написаны Козловой Н.Ю. на основании материалов и сведений, представленных в период проведения следствия, и до того, как судом постановлен оправдательный приговор в отношении истцов на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей; автором статьи "Охота на генштаб" Козловой Н.Ю. указанная в статье информация получена от начальника Управления Следственного комитета при МВД РФ Цоколова И.А., который сообщил, что истцам будет предъявляться обвинение в совершении преступления; приведено содержание постановления о возбуждении уголовного дела; указанные сведения были изложены в процессуальных документах - постановлениях органов предварительного следствия, обвинительном заключении; статья "Денежный захват" содержит интервью с руководителем Следственного комитета при МВД России Аничиным А., который отвечал на вопросы журналиста Козловой Н.Ю.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Волков А.Б., Орлов А.Г., Рагулин В.В., Слесаренко Р.Н. исходили из того, что 24 ноября 2007 года в очередном номере N 264 (4527) "Российской газеты" была опубликована статья Козловой Н.Ю. "Охота на генштаб", в которой распространены, по их мнению, не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что в 2007 году ими были совершены преступления: вымогательство взятки, попытка незаконного захвата чужого имущества, злоупотребление должностными полномочиями; в подзаголовке статьи автор указал, что "арестованы высокопоставленные чиновники, прикарманившие 60 тысяч гектаров элитных земель"; фотографическая иллюстрация к статье содержит подпись: "Чиновники из Россельхознадзора попались на махинациях с собственностью военно-охотничьего общества Генерального штаба"; в тексте статьи указано, что "высокопоставленными чиновниками" являются сотрудники Россельхознадзора Волков А.Б., Орлов А.Г., Рагулин В.В., Слесаренко Р.Н.; автор статьи со ссылкой на слова начальника Следственного комитета при МВД России И.А. Цоколова указала, что "Волков и его подчинённые приостановили лицензию у межрегионального военно-охотничьего общества Генштаба Вооруженных сил; чтобы вернуть её, они вынудили председателя общества зарегистрировать некое ООО "Заболотское охотничье хозяйство", директором которого стала супруга Орлова; всё имущество охотничьего хозяйства перешло к созданному ООО даром; потом в одном из служебных кабинетов Управления Россельхознадзора был подписан договор купли-продажи, по условиям которого больше 50% уставного капитала ООО "Заболотское охотничье хозяйство" переходило к только что родившемуся ЗАО "Заповедный край", зарегистрированному на тестя Орлова"; данные обстоятельства были предметом разбирательства в Московском городском суде по уголовному делу, по которому 06 октября 2009 года в отношении истцов постановлен приговор суда присяжных, изменённый определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2010 года, с их оправданием ввиду отсутствия события преступления; в статье также указано на то, что действовавший с ведома Волкова А.Б. его подчиненный Сергей Романов пытался получить от некоего бизнесмена 25000 рублей за получение зависящего от органов Россельхознадзора разрешения на ввоз в Россию куриного фарша; "Сыщики поставили на прослушивание телефоны Романова и вскоре выяснили, что он решал судьбу куриного фарша с ведома начальника - Волкова. Передача денег была назначена в ресторане на Садовом кольце. Там всех и задержали. Позже это дело развалилось: по заявлению прокуратуры ей не хватило доказательств". Истцы полагали, что бездоказательные утверждения о совершении лицом преступления порочат честь, достоинство и деловую репутацию этого лица. Также автор статьи указала, что "с уголовным кодексом Волков хорошо знаком ещё и как фигурант двух из пяти уголовных дел, возбуждённых по фирме "Меридиан" в сфере торговли рыбой в Москве и области. Но сие обстоятельство не помешало ему занять другую руководящую должность". Термин "фигурант уголовного дела" означает, по мнению истцов, что Волков А.Б. привлекался к производству по уголовным делам как лицо, совершившее противоправные действия, что, по его мнению, также не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, 30 января 2008 года в очередном N 18 (4575) "Российской газеты" автор статьи "Денежный захват" Н.Козлова указала, что "Волков уже был фигурантом уголовного дела и даже был под арестом. Однако ему удалось выйти сухим из воды. Поговаривают, что у него есть очень влиятельные покровители". По утверждению Волкова А.Б., выражение "выйти сухим из воды" означает, что лицо, совершившее неблаговидный поступок или преступление, необоснованно избежало наказания. Истцы полагали, что автор статьи Козлова Н.Ю. таким образом сообщила сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Волкова А.Б.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковым А.Б., Орловым А.Г., Рагулиным В.В., Слесаренко Р.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок; изложенные в статьях Козловой Н.Ю. от 24 ноября 2007 года "Охота на Генштаб" и от 30 января 2008 года "Денежный захват" сведения были распространены Козловой Н.Ю. на основании материалов и сведений, представленных ей органами предварительного следствия, и до того, как судом присяжных был постановлен оправдательный приговор в отношении Волкова А.Б., Орлова А.Г., Рагулина В.В., Слесаренко Р.Н.; автором статьи "Охота на генштаб" Козловой Н.Ю. указанная в статье информация получена от начальника Управления Следственного комитета при МВД РФ Цоколова И.А., который сообщил, что истцам будет предъявляться обвинение в совершении преступления; приведено содержание постановления о возбуждении уголовного дела; указанные сведения были изложены в процессуальных документах - постановлениях органов предварительного следствия, обвинительном заключении; данным процессуальным документам суд дал оценку в приговоре от 06 октября 2009 года; для оспаривания указанных процессуальных документов, а также для восстановления нарушенных в результате уголовного преследования прав Волкова А.Б., Орлова А.Г., Рагулина В.В., Слесаренко Р.Н. изначально был предусмотрен иной судебный порядок; фразы об аресте истцов отражают оценочное представление автора статьи Козловой Н.Ю. о произошедшем аресте истцов и привлечении их в качестве подозреваемых; фраза относительно Романова не свидетельствует о том, что именно истцам передавались денежные средства и что именно они были задержаны; фраза о том, что Волков А.Б. являлся фигурантом уголовных дел с учетом значения данного слова, определяемого в соответствии с толковым словарем Ожегова как "статист", порочащей не является; статья "Денежный захват" содержит интервью с руководителем Следственного комитета при МВД России Аничиным А., который отвечал на вопросы журналиста Козловой Н.Ю.; таким образом, предметом настоящего спора являются сведения о событиях, имевших место в 2007 году, связанных с обстоятельствами деятельности Волкова А.Б., Орлова А.Г., Рагулина В.В., Слесаренко Р.Н. как сотрудников Россельхознадзора, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело и проводилось расследование в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, результаты которого были изложены в постановлении о привлечении Волкова А.Б., Орлова А.Г., Рагулина В.В., Слесаренко Р.Н. к уголовной ответственности в качестве обвиняемых, обвинительном заключении; отсутствие приговора суда в отношении истцов на момент опубликования оспариваемых статей само по себе основанием для опровержения сведений об указанных в статьях обстоятельствах не является, поскольку информирование о происходящих событиях является основной задачей средств массовой информации, а правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения не является компетенцией средств массовой информации, в связи с чем неправильное указание каких - либо обстоятельств дела в данном случае существенного значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 ГК РФ не имеет; использование в оспариваемых статьях выражений "прикарманивать", "попались на махинациях", "фигурант уголовных дел", "выйти сухим из воды" являются оценочными суждениями в результате восприятия журналистом полученных сведений; на момент опубликования статей действия Волкова А.Б., Орлова А.Г., Рагулина В.В., Слесаренко Р.Н. были квалифицированы следствием в установленном законом порядке; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о несоответствии действительности указанных в оспариваемых статьях сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, данные сведения, представляющие собой отражение информации, официально изложенной в постановлении органов предварительного следствия, опровержению в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Волкова А.Б., Орлова А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Волкова А.Б., Орлова А.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова А.Б., Орлова А.Г., Рагулина В.В., Слесаренко Р.Н. к ФГУ "Редакция "Российская газета", Козловой Н.Ю., Цоколову И.А., МВД РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев