Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/5-4072/11 (ключевые темы: переселение - интересы детей - социальный наем - строящийся дом - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/5-4072/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Колбасовой Т.А., Колбасовой И.В., Колбасова М.В., Самохиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колбасова А.М., 25 октября 2008 года рождения, поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Колбасовой Т.А., Колбасовой И.В., Самохиной М.В., Колбасову М.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Колбасова А.М., 2008 года рождения, о переселении, по встречному иску Колбасовой Т.А., Колбасовой И.В., Колбасова М.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Колбасова А.М., 2008 года рождения, к Префектуре САО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить две отдельные двухкомнатные квартиры, установил:

Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с иском к Колбасовой Т.А., Колбасовой И.В., Самохиной М.В., Колбасову М.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Колбасова A.M., 2008 года рождения, и просил выселить Колбасову Т.А., Колбасову И.В., Самохину М.В., Колбасова М.В., Колбасова А.М., 2008 года рождения, из квартиры N 74 по адресу: ул. Долгопрудная, д. 12, и переселить их в квартиру N 63 по адресу: ул. А, д. 8, корп. 1, ссылался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" дом 12 по улице Долгопрудная подлежит отселению и сносу. Колбасова Т.А., сын Колбасов М.В., жена сына Самохина М.В., внук Колбасов A.M., 2008 года рождения, дочь Колбасова И.В. (5 человек) занимают по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру 74, площадью жилого помещения 50,3 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: ул. А, д. 12. Самохина М.В. зарегистрирована на данной площади с 18 июля 2008 г. из г. Рязани. Колбасова Т.А., Колбасова И.В. в браках в настоящее время не состоят. На основании ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 89 ЖК РФ и в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии САО г. Москвы (протокол N 28 от 12 августа 2010 г.) для переселения распоряжением префекта САО г. Москвы N 4603 от 17 августа 2010 г. Колбасовой Т.А. на 5 человек (она, сын Колбасов М.В., жена сына Самохина М.В., внук Колбасов A.M., 2008 года рождения, дочь Колбасова И.В.) предоставили трехкомнатную квартиру в доме-новостройке, площадью жилого помещения 74,5 кв.м, жилой площадью 49,3 кв.м по адресу: ул. А, д. 8, корп. 1, кв. 63. Однако от предоставленной жилой площади ответчики отказываются, требуя предоставления раздельного жилья.

При рассмотрении дела Колбасова Т.А., Колбасова И.В., Колбасов М.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Колбасова A.M., 2008 года рождения, исковые требования Префектуры САО г. Москвы не признали, просили в их удовлетворении отказать, обратились в суд со встречным иском к Префектуре САО г. Москвы и просили признать распоряжение Префекта САО г. Москвы незаконным, обязать Префектуру САО г. Москвы предоставить им две отдельные двухкомнатные квартиры, указывали на то, что Префектура САО г. Москвы в обоснование своих требований ссылалась на распоряжение префекта САО г. Москвы от 17 августа 2010 г. N 4603 и протокол общественной жилищной комиссии САО г. Москвы от 12 августа 2010 г. N 28, согласно которого общественная жилищная комиссия рекомендовала предоставить по договору социального найма Колбасовой Т.А. - на пять человек трехкомнатную квартиру в доме новостройке, но при этом истец в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ протокол общественной жилищной комиссии в суд не представил. По их мнению, распоряжение является незаконным, так как названная трехкомнатная квартира предоставляется по договору социального найма Колбасовой Т.А. на 5 человек, т.е. префектура САО г. Москвы и общественная жилищная комиссия САО г. Москвы считают семью Колбасовой Т.Л., состоящей из пяти человек, как единую семью, что не соответствуют действительности и полностью опровергаются их заявлениями и иной перепиской, которую они безрезультатно вели в августе-октябре 2010 года с Префектурой САО, Управлением ДЖП и ЖФ САО г. Москвы. В этих заявлениях они указывали, что в трехкомнатной муниципальной квартире N 74 по ул.А в действительности проживает не одна, а три семьи: Колбасова Т.А., пенсионер и инвалид 2 группы, семья сына - Колбасов М.В., его жена Самохина М.В. и их сын Колбасов Александр, а также Колбасова И.В. учительница средней школы. Поскольку, все семьи имеют самостоятельный доход, ведут отдельное хозяйство, раздельно питаются (т.е. имеют отдельный холодильник) они просили предоставить им две однокомнатные и одну двухкомнатную квартиры. По их мнению, распоряжение префекта САО г. Москвы и тесно связанное с ним мнение общественной жилищной комиссии по надуманным основаниям незаконно ограничивают их жилищные права, ущемляют их законные интересы и противоречат жилищному законодательству.

Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Топильский Ю.И. исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик Колбасова Т.А. возражала против удовлетворения основного иска, поддержала встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Колбасовой И.В. по доверенности Кайханиди И.Л., он же представитель Колбасова М.В., Колбасовой Т.А. возражал против удовлетворения основного иска и поддержал встречное исковое заявление.

Ответчик Самохина М.В. возражала против удовлетворения основного иска, поддержала встречное исковое заявление.

Ответчик Колбасов М.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Колбасова A.M., 2008 года рождения, возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель Муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве по доверенности Федирко Е.Н. представила заключение, согласно которому муниципалитет ВМО Дмитровское в г. Москве, наделённый отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа, усматривает выселение Колбасовой Т.А. и её дочери Колбасовой И.В., её сына Колбасова М.В. с несовершеннолетним Колбасовым Александром, 25 октября 2008 года рождения, женой Самохиной М.В. из трёхкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 12, кв. 74 и переселение в трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, район Западное Дегунино, ул. А, д. 8, корп. 1. кв. 63, противоречит интересам несовершеннолетнего, предоставление на каждую семью Колбасовой Т.А. и Колбасова М.В. отдельного жилья - соответствует интересам ребёнка.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года постановлено:

Иск Префектуры САО г. Москвы к Колбасовой Т.А., Колбасовой И.В., Самохиной М.В., Колбасову М.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Колбасова А.М., 2008 года рождения, о переселении удовлетворить.

Выселить Колбасову Т.А., Колбасову И.В., Самохину М.В., Колбасова М.В., Колбасова А.М., 2008 года рождения, из квартиры N 74 по адресу: ул. А, д. 12 и переселить в квартиру N 63 по адресу: ул. А, д. 8, к. 1.

Во встречном иске Колбасовой Т.А., Колбасовой И.В., Колбасова М.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Колбасова А.М., 2008 года рождения, к Префектуре САО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить две отдельные двухкомнатные квартиры - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул. А, д. 12, кв. 74, на основании договора социального найма постоянно зарегистрированы Колбасов М.В., Колбасова И.В., Колбасова Т.А., Самохина М.В., Колбасов A.M. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" дом 12 по улице А подлежит отселению и сносу. 28 июня 2010 г. Префектом САО г. Москвы было вынесено Распоряжение N 3836 "О начале переселения жителей из домом по адресам: ул. А, д. 7, д. 12".

27 июля 2010 г. Колбасовой Т.Д. был выдан смотровой талон в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А, д. 75, корп. 2. кв. 30, от предлагаемой жилой площади Колбасова Т.А. отказалась, о чем свидетельствует ее подпись.

09 августа 2010 г. Колбасова Т.А. обратилась к начальнику УДЖП и ЖФ в САО г. Москвы с заявлением, в котором просила предоставить им на семью из пяти человек две однокомнатные квартиры и одну двухкомнатную квартиру.

16 августа 2010 г. Колбасовой Т.А. направлено сообщение о том, что ее просьба о предоставлении на пять человек двух однокомнатных и одной двухкомнатной квартир была рассмотрена 12 августа 2010 г. общественной жилищной комиссией САО г. Москвы, которая рекомендовала отказать в удовлетворении просьбы (Протоколом N 28 заседания Общественной жилищной комиссии).

17 августа 2010 г. Префектом САО г. Москвы вынесено распоряжение N 4603 "О предоставлении по договору социального найма Колбасовой Т.А. на пять человек (она, сын Колбасов М.В., жена сына Самохина М.B., внук Колбасов A.M. 2008 года рождения, дочь Колбасова И.В.) трехкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу г. Москва, ул. А, д. 8. корп. 1, кв. 63 (План переселения 2010 года). Квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. А, д. 8, корп. 1, кв. 63, является трехкомнатной, свободной, имеет общую площадь 74,5 кв.м, жилую площадь 49,3 кв.м, раздельный санузел, три изолированные комнаты 20,3 кв.м, 12,9 кв.м, 16.1 кв.м.

06 сентября 2010 г. Колбасову М.В., Колбасовой Т.Д. были направлены ответы на их обращения по поводу предоставления отдельных жилых помещении при переселении, из которых усматривается, что общественная жилищная комиссия САО г. Москвы рассмотрела указанные обращения и рекомендовала отказать в их удовлетворении, предоставить на пять человек трехкомнатную квартиру.

Суд правильно пришел к правильному выводу о том, что требования Префекта САО г. Москвы о переселении ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку, они основаны на законе, при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчикам в связи со сном дома в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" предоставлено благоустроенное жилое помещение в доме-новостройке, квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд проверил возражения и доводы Колбасовых Т.А., И.В., М.В., А.М., Самохиной М.В., изложенные во встречном исковом требовании, о том, что им должно быть предоставить жилое помещение исходя из нормы предоставления, равной 18 кв.м., а также о том, что они являются разными семьями, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился, указав, что оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков о признании распоряжения префекта незаконным не установлено.

При этом суд обоснованно указал в решении, что в соответствии с Законом города Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение в связи со сносом дома - это предоставление равнозначного жилого помещения, взамен изымаемого и указанное действие не направлено на улучшение жилищных условий граждан, при котором учитываются интересы разных семей.

В сносимом доме ответчики занимают жилое помещение по одному договору социального найма общей площадью 50,3 кв.м, а в связи со сносом им предоставляется отдельная квартира в доме-новостройке общей площадью 74.5 кв.м.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебного постановления они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Постановленные по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Колбасовой Т.А., Колбасовой И.В., Колбасова М.В., Самохиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колбасова А.М., 25 октября 2008 года рождения, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Колбасовой Т.А., Колбасовой И.В., Самохиной М.В., Колбасову М.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Колбасова А.М., 2008 года рождения, о переселении, по встречному иску Колбасовой Т.А., Колбасовой И.В., Колбасова М.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Колбасова А.М., 2008 года рождения, к Префектуре САО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании предоставить две отдельные двухкомнатные квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова