Определение Московского городского суда 15 июля 2011 г. по делу N 4г-4076/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - проценты по договору займа - расписка - публичные интересы - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда 15 июля 2011 г. по делу N 4г-4076/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Чупрыгина А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 апреля 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Анциферова М.В. к Чупрыгину А.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Анциферов М.В. обратился в суд с иском к Чупрыгину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 215 000 долларов США, процентов по договору займа в размере 2 866,67 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 383,13 долларов США, обосновывая иск тем, что 14 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику деньги в сумме 215 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 1 ноября 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чупрыгина А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чупрыгин А.В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Судьёй Московского городского суда 18 мая 2011 года дело истребовано из Пресненского районного суда города Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 7 июня 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 14 сентября 2007 года истец передал в собственность ответчику деньги в сумме 215 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее 1 ноября 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 333, пункты 1-3 статьи 395, пункты 1-2 статей 807, 808, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1-2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика (заёмщика) задолженности в размере 215 000 долларов США, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору займа, не представлено, обязательство возвратить сумму займа им не исполнено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом определён верно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела участвовал представитель ответчика Чупрыгин И.А., наделённый необходимым объёмом полномочий для представления интересов ответчика в суде.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не привёл доказательств того, что предъявленная суду расписка написана ответчиком, также не может быть принят во внимание, поскольку указанная расписка в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Чупрыгину А.В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко