Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/5-4090/11 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - договор ренты - существенное нарушение договора - постоянная рента)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/5-4090/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Анисифоровой З.Н. - Гусева Е.А., поступившей 26 апреля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Анисифоровой З.Н. к Рогуновой Г.И. о расторжении договора пожизненной ренты, установил:

Анисифорова З.Н. обратилась в суд с иском к Рогуновой Г.И. о расторжении договора пожизненной ренты, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Анисифоровой З.Н. на квартиру N 57, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 47, ссылаясь на то, что ответчик допускает существенные нарушения договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 01.08.2001 г.

Ответчик иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего кодекса, подлежит увеличению.

Согласно ст. 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Судом установлено, что 01 августа 2001 года между Анисифоровой З.Н. и Рогуновой Г.И. был заключен договор пожизненной ренты, на основании которого истец передает ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 57, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 47. Ответчик обязуется оплачивать истцу пожизненную ренту в размере не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца и дополнительно ежемесячно 200 руб.

На основании договора ответчик выплатил истцу единовременно 85 000 рублей. Ответчик, кроме того, дал обязательство оплачивать коммунальные платежи, производить оплату налогов на недвижимость, а также ремонт квартиры, в том числе и капитальный.

Ранее решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований Анисифоровой З.Н. о признании договора пожизненной ренты недействительным в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями и недоказанностью заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора. Судом установлено, что истец препятствовала добросовестному выполнению ответчиком условий договора пожизненной ренты, задолженности по оплате рентных платежей у ответчика не имеется.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что размер рентных платежей, выплачиваемых ответчиком, не соответствует требованиям ст. 597 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 года, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года. Между тем, до настоящего времени новое правовое регулирование не введено.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку доказательств.

При постановлении судебных решений судами первой и кассационной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Анисифоровой З.Н. - Гусева Е.А., поступившей 26 апреля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Анисифоровой З.Н. к Рогуновой Г.И. о расторжении договора пожизненной ренты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.