Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/2-4096/11 (ключевые темы: возмещение убытков - компенсация морального вреда - немедленное исполнение - алименты на содержание - осуществление правосудия)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/2-4096/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ч.Т.Н., подписанной ее представителем Кисляковой В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 25 апреля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Т.Н. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:

Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Ч.Т.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ч.Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 143 района "Солнцево" города Москвы от 21 мая 2008 года с Приспешкина Д.С. в пользу Ч.Т.Н. взысканы: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ч. Святослава, 2008 года рождения, начиная с 21 апреля 2008 года и до достижения ребенком совершеннолетия; алименты на содержание Ч.Т.Н. в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с 21 апреля 2008 года, до достижения ребенком трехлетнего возраста, а также государственная пошлина в размере 200 рублей; означенное решение мирового судьи в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению; названное решение мирового судьи вступило в законную силу 5 августа 2008 года; соответствующие исполнительные листы по означенному решению мирового судьи оформлены и направлены в Отдел судебных приставов по САО УФССП по городу Москве.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.Т.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что права и законные интересы Ч.Т.Н. соблюдены, так как названное решение мирового судьи от 21 мая 2008 года было постановлено и приведено к немедленному исполнению; данное решение мирового судьи от 21 мая 2008 года вступило в силу, вследствие чего возложенная законом на суд функция по осуществлению правосудия реализована; исполнительные листы по решению мирового судьи от 21 мая 2008 года направлены судом для исполнения в соответствующий отдел службы судебных приставов; возможность возложения на государственные органы ответственности за неисполнение должником вступившего в законную силу судебного постановления законом не предусмотрена; законные основания для удовлетворения заявленных Ч.Т.Н. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку гражданский процесс подчинен действию принципов диспозитивности и состязательности; решение мирового судьи обращено к немедленному исполнению; тем самым, предусмотренная федеральным законом обязанность (ст. 211 ГПК РФ) со стороны мирового судьи исполнена; Ч.Т.Н. не была лишена возможности лично обратиться к мировому судье за получением соответствующих исполнительных листов; ответственность за уклонение стороны от совершения надлежащих действий для обеспечения исполнения решения суда и от реализации своих процессуальных прав на суд возложена быть не может; никаких убытков со стороны суда в отношении Ч.Т.Н. причинено не было; возможность возложения на суд и иные государственные органы, обеспечивающие его деятельность, обязанности по компенсации лицу каких-либо денежных сумм, которые не были взысканы в рамках исполнения решения суда, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ч.Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ч.Т.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Т.Н. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев