Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/2-4098/11 (ключевые темы: ЭЦП - электронный документ - договор на обслуживание - списание денежных средств - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/2-4098/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца А.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 26 апреля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах А.В.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании неправомерно списанных денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, установил:

МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах А.В.А. обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании неправомерно списанных денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав А.В.А. со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявленных МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах А.В.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец А.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ... 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А.В.А. посредством подписания заявления о присоединении заключен договор на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа; при подписании означенного заявления о присоединении к договору от ... 2007 года А.В.А. с условиями данного договора ознакомлен с ними, был согласен и готов их соблюдать; ... 2008 года между А.В.А. и ЗАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Престиж"; ... 2009 года, согласно выписке из лог-файла системы "Интернет Банк Клиент" по платежам А.В.А. на ... 2009 года и выписке из лог-файла системы "Интернет Банк Клиент" по IP-адресам, с которых производились платежи клиента, в ОАО АКБ "Банк Москвы" поступили, были проверены на предмет подлинности электронной цифровой подписи и исполнены соответствующие платежные поручения: о перечислении денежных средств в ОАО "Альфа-Банк" на имя Юрикова М.М. на сумму в размере 1 400 000 рублей; о перечислении денежных средств в ОАО "Альфа-Банк" на имя Юрикова М.М. на сумму - рублей; о зачислении на счет банковской карты в ОАО "Банк Москвы" на имя К.С.В. на сумму - рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.В.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; в соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; в соответствии с п. 2.3 договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа от ... 2007 года стороны в системе дистанционного доступа обмениваются электронными документами для осуществления операций по банковским вкладам и счетам, открытым для проведения операций и использованием банковских карт; в соответствии с п. 2.4 договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа от ... 2007 года при регистрации клиента в системе дистанционного доступа банк обеспечивает доступ ко всем счетам клиента, открытым в банке, включая счета по учету банковских карт; согласно п. 2.5 договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа от ... 2007 года при открытии клиентом нового счета указанный счет подключается к обслуживанию в системе; согласно п. 2.2.8 договора банковского вклада "Престиж" от ... 2008 года вкладчик предоставляет банку право исключительно на основании заявления вкладчика осуществлять операции по переводу денежных средств со счета в порядке, установленном законодательством, если иное не установлено договором; А.В.А. принял на себя обязательства по соблюдении конфиденциальности электронной цифровой подписи, логина и пароля; установленная между А.В.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" технология создания электронного документа предусматривает его подписание самим владельцем электронной цифровой подписи; при получении электронного документа ОАО АКБ "Банк Москвы" осуществляет его проверку на подлинность электронной цифровой подписи, на присутствие обязательной информации на полях электронного документа, на правильность отражения номера счета, а также иные сведения, установленные банковскими правилами; проверка подлинности электронной цифровой подписи осуществляется системой автоматически, без участия сотрудника банка; при несоответствии открытого и закрытого ключей электронной цифровой подписи документ отклоняется системой со статусом "некорректная цифровая подпись"; при корректном сопоставлении открытого и закрытого ключей документ принимается системой для исполнения, и остальные сведения проверяются лично операционистом; вход в систему удаленного доступа возможен только с официального сайта банка; при регистрации клиента в системе и генерировании закрытого ключа электронной цифровой подписи, клиент технологически осуществляет просмотр Интернет - страницы с содержащейся информацией, в том числе, касающейся вопросов безопасности пользования системой; в настоящем случае ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи в вышеуказанных платежных поручениях от ... 2009 года совпали с установленными для означенной карты данными и позволили ОАО АКБ "Банк Москвы" с достоверностью идентифицировать лицо, выдавшее названные платежные поручения, как А.В.А.; таким образом, законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету А.В.А. у ОАО АКБ "Банк Москвы" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных А.В.А. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца А.В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах А.В.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании неправомерно списанных денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев