Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/2-4099/11 (ключевые темы: договор цессии - договор на оказание консультационных услуг - процессуальное правопреемство - надзорная жалоба - перемена лиц в обязательстве)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/2-4099/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "Форсайт", подписанную его представителем Горбатовским Русланом Алексеевичем, поступившую в суд надзорной инстанции 26 апреля 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Чупика В.А. к ООО "Вестлэнд", Королеву М.А. о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, установил:

ООО "Форсайт" обратился в суд с иском к ООО "Вестлэнд", Королеву М.А. о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года постановлено:

по гражданскому делу по иску ООО "Форсайт" к ООО "Вестлэнд", Королеву М.А. о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 9 000 000 рублей произвести замену истца ООО "Форсайт" на его правопреемника Чупика В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Форсайт" ставит вопрос об отмене означенных определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 июня 2007 года между ООО "Форсайт" и ООО "Вестлэнд" заключен договор на оказание консультационных услуг; 2 августа 2010 года между ООО "Форсайт" и ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Форсайт" передано ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" право требования в размере 9 000 000 рублей по договору от 14 июня 2007 года, заключенному между ООО "Форсайт" и ООО "Вестлэнд"; 05 августа 2010 года между Чупика В.А. и ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" заключен договор уступки прав требования по означенному договору от 14 июня 2007 года; в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Чупика В.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца ООО "Форсайт" на его правопреемника Чупика В.А.

Рассматривая названное заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного Чупика В.А. ходатайства и о замене истца ООО "Форсайт" на его правопреемника Чупика В.А.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; со стороны ООО "Форсайт" имела место уступка права требования по вышеуказанному договору от 14 июня 2007 года в пользу ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет", которое, в свою очередь, уступило названное право требования в пользу Чупика В.А.; тем самым, Чупика В.А. является правопреемником ООО "Форсайт" в отношении прав требований, возникающих из договора от 14 июня 2007 года; вопрос о действительности или недействительности означенных договоров уступки прав требования в предмет настоящего иска не входит; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что вышеуказанные договоры уступки права требования были оспорены ООО "Форсайт" в установленном законом порядке, суду со стороны ООО "Форсайт" представлено не было; при этом, генеральным директором ООО "Форсайт" и соучредителем ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" являлось одно и тоже лицо - Вачевский К.Ю.; таким образом, законные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Форсайт" на Чупика В.А. имеются.

Данный вывод суда является правильным, в судебном акте мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что договор уступки права требования от 2 августа 2010 года, заключенный между ООО "Форсайт" и ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет", по мнению ООО "Форсайт", является ничтожной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возможной ничтожности означенного договора от 2 августа 2010 года выходит за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу; ООО "Форсайт" не лишен права заявить требования о признании названного договора от 2 августа 2010 года ничтожным в рамках самостоятельного иска.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Чупика В.А. не в полном объеме, по мнению ООО "Форсайт", исполнены обязательства по договору уступки права требования от 5 августа 2010 года, заключенному между Чупика В.А. и ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет", не могут быть приняты во внимание, поскольку означенные обстоятельства также выходят за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ООО "Форсайт" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ООО "Форсайт" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Чупика В.А. к ООО "Вестлэнд", Королеву М.А. о расторжении договора на оказание консультационных услуг, взыскании уплаченной денежной суммы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев