Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/2-4102/11 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - ДТП - решение суда - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г/2-4102/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Булавцовой М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 апреля 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Булавцовой М.В. к ООО "РЕГИОН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

Булавцова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "РЕГИОН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 4 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Булавцовой М.В. исковых требований оказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Булавцова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Булавцовой М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Булавцова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 1 сентября 2010 года и определения судебной коллегии от 14 декабря 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки "Хонда Цивик", 2008 года выпуска, принадлежащего истице, по риску "Автокаско" (хищение и ущерб); по условиям договора страховая сумма составила 640 000 руб.; по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2009 года, ответчик выплатил Булавцовой М.В. страховое возмещение в размере 136 921 руб. 72 коп.; 8 июля 2009 года произошло хищение автомобиля Булавцовой М.В.; 12 ноября 2009 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по факту хищения автомобиля в сумме 503 078 руб. 28 коп.; обратившись в суд с настоящим иском, Булавцова М.В. исходила из того, что ответчиком необоснованно не доплачено страховое возмещение в связи с угоном автомобиля в размере 136 921 руб. 72 коп.; в пункте 13 заявления на страхование автотранспортного средства от 24 сентября 2008 года Булавцова М.В. выразила свою волю на заключение договора с уменьшаемой страховой суммой; в связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных Булавцовой М.В. исковых требований судебным решением отказано.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Булавцова М.В. исходила из того, что, по ее мнению, таким вновь открывшимся по настоящему гражданскому делу обстоятельством является то, что после постановления судом вышеуказанного решения от 4 марта 2010 года ей стал известен размер страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2009 года, который, по ее утверждению, не был ей известен при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения, что, по ее мнению, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные Булавцовой М.В. доводы, указанные ею в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются; размер страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2009 года, объективно был известен Булавцовой М.В. на момент вынесения судом решения от 4 марта 2010 года, в связи с чем данное обстоятельство вновь открывшимся не является; утверждения, приведенные в заявлении Булавцовой М.В., не входят в перечень оснований, по которым решение суда подлежит пересмотру, поскольку согласно закону не свидетельствуют о наличии каких-либо именно вновь открывшихся обстоятельств; соответственно, доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда является правильным, в судебном акте судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Булавцовой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Булавцовой М.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Булавцовой М.В. к ООО "РЕГИОН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев