Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/9-4109 (ключевые темы: применение последствий недействительности - договор купли-продажи - надзорные жалоба или представление - оценка доказательств - экспертное заключение)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/9-4109

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Лебедевой Е.В. по доверенности Рутто О.В., поступившую в Московский городской суд 26 апреля 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Е.В. к Котовой М.С., Шляхтиной Г.А., Хабарову С.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Котовой М.С., Шляхтиной Г.А., Хабарову С.В. о признании договоров купли-продажи от года 30 июля 2008 года и 06 октября 2008 года недействительными, применении последствий недействительности сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что она не участвовала в заключении оспариваемых договоров, ни один из них не подписывала. Также просила об истребовании квартиры у Котовой М.С., признании за собой права собственности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года в удовлетворении иска Лебедевой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя Лебедевой Е.В. по доверенности Рутто О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании договора передачи Лебедевой Е.В. принадлежала отдельная однокомнатная квартира N 3, жилой площадью 18,6 кв.м по адресу: "...".

08 июля 2008 года Лебедева Е.В. уполномочила Хабарова С.В. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях города Москвы с целью получения необходимых документов для совершения сделки с квартирой N 3 по адресу: "...".

30 июля 2008 года Лебедева Е.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры в пользу Шляхтиной Г.А.

09 сентября 2008 года Лебедева Е.В. и Шляхтина Г.А. подписали передаточный акт, указав в нем, что между ними произведен окончательный расчет за отчуждаемую истицей квартиру, и что претензий друг к другу они не имеют.

06 октября 2008 года Шляхтина Г.А. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Котовой М.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В., суд верно исходил из того, что ей не были подтверждены обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, судом учтено, что согласно заключению эксперта N 1042 э/04-07/10 от 30 июня 2010 года, в доверенности от 08 июля 2008 года, которой Лебедева Е.В. уполномочила Хабарова С.В. быть ее представителем, первоначально выполнен печатный текст, а затем удостоверительная запись, заключение в отношении последовательности выполнения текста договора купли-продажи и подписи дать не представилось возможным, ввиду выполнения рукописной записи и подписи капиллярной ручкой и, как следствие, отсутствия следов давления пишущего прибора.

Также принято во внимание подписание истицей передаточного акта, что свидетельствует о фактическом одобрении совершенной сделки по отчуждению квартиры.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Лебедевой Е.В. по доверенности Рутто О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Е.В. к Котовой М.С., Шляхтиной Г.А., Хабарову С.В. о признании договора недействительным, применении последствий сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова