Определение Московского городского суда 24 мая 2011 г. по делу N 4г/9-4110 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - председатель Верховного Суда РФ - постановление президиума суда надзорной инстанции - неправильное истолкование закона)

Определение Московского городского суда 24 мая 2011 г. по делу N 4г/9-4110

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Харламова В.Б. и Харламовой Н.В., поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2011 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по заявлению Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, установил:

Харламов В.Б. и Харламова Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы заместителю председателя Верховного Суда РФ на указанное судебное постановление. Свои требования заявители мотивировали тем, что при вынесении оспариваемых актов не были учтены некоторые факты, а также тем, что срок для подачи надзорной жалобы Заместителю председателя Верховного Суда РФ пропущен по уважительной причине, ввиду нахождения Харламова В.Б. на стационарном лечении и в командировке.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. об отмене решения Кузьминского районного суда от 15 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В восстановлении срока на подачу надзорной жалобы заместителю Председателя Верховного Суда РФ на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и определение Судебной коллегии Мосгорсуда от 18 февраля 2010 года Харламовым В.Б. и Н.В. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года в части решения вопроса о восстановлении процессуального срока отменено и дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. ставится вопрос об отмене указанных определений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года Харламову В.Б. и Харламовой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Ряховым М.В.,

И.В., М.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

11 ноября 2009 года Кузьминский районный суд г. Москвы отказал Харламовым В.Б. и Н.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 27 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

18 февраля 2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отказано в удовлетворении частной жалобы Харламовых В.Б. и Н.В. об отмене определения

Кузьминского районного суда г. Москвы 11 ноября 2009 года.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, суд первой, равно как и суд кассационной инстанции, верно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся основаниям вступившего в законную силу судебного постановления не имелось.

Отменяя определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в части отказа в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы заместителю Председателя Верховного Суда РФ, судебная коллегия правомерно исходила из того, что заявители не ставили вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы заместителю Председателя Верховного суда РФ на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года. Как видно из оспариваемого определения суда кассационной инстанции, из заявления следовало, что Харламов В.Б. и Харламова Н.В. просили восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы заместителю Председателя Верховного Суда РФ на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение Судебной коллегии Мосгорсуда от 18 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах, поскольку суд фактически не рассмотрел требований, изложенных в заявлении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года в части отказа в восстановлении процессуального срока и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Оспариваемые судебные акты согласуются с требованиями ст.ст. 112, 198, 392 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по заявлению Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова