Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/9-4112 (ключевые темы: картридж - защита прав потребителей - техническая документация - компенсация морального вреда - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/9-4112

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова В.В., поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 02 июля 2010 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В. к ООО "Белый ветер цифровой" о защите прав потребителя, установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Белый Ветер Цифровой" о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 мая 2009 года приобрел у ответчика многофункциональное устройство (МФУ) Хегох Phazer 3100 МFР/S. Описание по работе данного МФУ было изложено на компакт-диске. После просмотра компакт диска он не смог обнаружить информации о картридже данного МФУ и не смог выяснить, какой картридж находиться у него в комплекте. В связи с чем, просил обязать ООО "Белый Ветер Цифровой" предоставить техническую документацию (руководство по эксплуатации) для Хегох Phazer 3100 МFР/S на бумажном носителе - заверенную надлежащим образом, техническую документацию стандартных картриджей на 3000 и 6000 копий, которые подходят к приобретенному им устройству, техническую документацию с указанием веса стандартных картриджей на 3000 и 6000 копий, обязать ООО "Белый Ветер Цифровой" произвести замену нестандартного картриджа проданного в комплекте с МФУ Хегох Phazer 3100 МFР/S на стандартные на 3000 и 6000 копий с вышеуказанными характеристиками, восстановить срок гарантии Хегох Phazer 3100 МFР/S с момента окончательного решения вопроса по картриджу, но не позднее 10 мая 2010 года, взыскать с ООО "Белый Ветер Цифровой" материальный вред в сумме 17850 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 56000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 02 июля 2010 года постановлено: Исковые требования Кузнецова В.В. к ООО "Белый Ветер Цифровой" о защите прав потребителя удовлетворить частично

Обязать ООО "Белый Ветер Цифровой" предоставить истцу Кузнецову В.В. руководство по эксплуатации многофункционального устройства Хегох Phazer 3100 МFР/S на бумажном носителе.

Взыскать с ООО "Белый Ветер Цифровой" в пользу Кузнецова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований Кузнецова В.В. к ООО "Белый Ветер Цифровой" отказать. Взыскать с ООО "Белый Ветер Цифровой" в бюджет ЮВАО г. Москвы штраф в сумме 1000 руб. Взыскать с ООО "Белый Ветер Цифровой" в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 02 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кузнецова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 10 мая 2009 года между сторонами был заключен договор розничной купли продажи, по которому истец приобрел у ответчика многофункциональное устройство Хегох Phazer 3100 МFР/S, стоимостью 5650 руб.

Истец получил компакт-диск с информацией по эксплуатации данного устройства и пусковой картридж. Какой-либо иной документации истцу по эксплуатации приобретенного им МФУ, а также по находящемуся в комплекте картриджу предоставлено не было.

Руководство по эксплуатации на бумажном носителе истцу ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставил

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска Кузнецова В.В. в части необходимости обязать ответчика ООО "Белый Ветер Цифровой" предоставить истцу руководство по эксплуатации многофункционального устройства Хегох Phazer 3100 МFР/S на бумажном носителе, поскольку ответчиком действительно не была предоставлена в полном объеме необходимая информация о имеющемся в комплекте картридже.

Вместе с тем, является верным решение суда в части частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и учетом нарушения прав истца.

Отказывая в остальной части иска, суд правильно исходил из того, что картриджи-тонеры ни на 3000, ни на 6000 копий истцом у ответчика не приобретались, в связи с чем последний не нес обязанности по предоставлению на названный товар технической документации. Требование о замене товара также является необоснованным, равно как и требование о восстановлении гарантийного срока.

Также является верным суждение об отказе в удовлетворении взыскании материального вреда, так как истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи нарушения его прав потребителя и понесенным ущербом.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кузнецова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 02 июля 2010 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В. к ООО "Белый ветер цифровой" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова