Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/9-4113 (ключевые темы: завещание - нотариус - признание права собственности - наследники - заявление о принятии наследства)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/9-4113

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Орза Л.Г., поступившую в Московский городской суд 26 апреля 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Орза Л.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности, установил:

Орза Л.Г. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N 54 по адресу: "...". Свои требования истица мотивировала тем, что данная квартира принадлежала Постоноговой Г.С., которая распорядилась данной квартирой, завещав ее в 1991 году истице. До момента открытия наследства завещание не изменялось и не отменялось, в соответствующей книге у нотариуса имеется запись о данном завещании, однако само завещание у нотариуса не сохранилось.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года иск Орза Л.Г. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Орза Л.Г. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года, оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спор возник о праве собственности на квартиру N 54 по адресу: "...".

При жизни собственником данной квартиры была Постоногова Г.С., которая 07 августа 1991 года составила завещание в отношении спорной квартиры в пользу истицы.

19 декабря 2009 года Постоногова Г.С. умерла.

15 марта 2010 года Орза Л.Г., действуя через представителя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Постоноговой Г.С.

12 октября 2010 года постановлением нотариуса Орза Л.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ввиду отсутствия отметки на завещании о том, что оно не отменено либо не изменялось.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие наряда с завещанием в архиве нотариуса не является виной Орза Л.Г. или наследодателя, в связи с чем не может являться основанием к отказу в иске, кроме того, истицей в суд была представлена копия завещания.

Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года суд кассационной инстанции верно исходил из того, что, несмотря на наличие в алфавитной книге нотариуса записи об удостоверении данного завещания, оно само не сохранилось, данных о его отмене или изменении также не имеется, равно как и не имеется объективной возможности установить, что наследодатель не распорядился каким-либо иным образом принадлежащим ему имуществом после составления завещания.

Кроме того, как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, суд первой инстанции не выяснял, в каких отношениях находились наследник и наследодатель, как давно ли они знакомы, имелись ли между ними доверительные отношения, как не исследован вопрос о том, как часто истица, проживающая в г. Ялта, приезжала в г. Москву, проживала ли при этом у наследодателя, перевозила ли в квартиру свои вещи, вела ли с Постоноговой Г.С. совместное хозяйство, несла ли расходы по оплате ритуальных услуг, продолжила ли проживать в квартире, несла ли бремя ее содержания.

Довод надзорной жалобы о неправильном толковании судебной коллегией ст. 1119 ГК РФ и неверных указаний суду первой инстанции несостоятелен, так как вынося судебный акт, суд руководствовался не только означенной нормой, но и иными нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения наследования.

Иных доводов надзорная жалоба не содержит.

Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Орза Л.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Орза Л.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова