Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4119/11 (ключевые темы: жилая площадь - оплата коммунальных услуг - право пользования жилым помещением - место жительства - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4119/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Шишлова Д.А., подписанную его представителем Ларионовой Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 27 апреля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ларионовой Л.И. к Шишлову Д.А. (3-е лицо - ДЖП и ЖФ города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:

Ларионова Л.И. обратилась в суд с иском к Шишлову Д.А. (3-е лицо - ДЖП и ЖФ города Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года заявленные Ларионовой Л.И. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Шишлов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., общей площадью 54 кв.м., жилой площадью 35,80 кв.м.; нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является Ларионова Л.И.; в указанном жилом помещении с рождения, то есть с 1972 года, зарегистрирован внук Ларионовой Л.И. - Шишлов Д.А., 1972 года рождения; с 1976 года Шишлов Д.А. фактически не проживает в вышеуказанном жилом помещении; до 1991 года Шишлов Д.А. проживал по адресу места жительства своих родителей; в 1991 году Шишлов Д.А. выехал на постоянное место жительства в Италию, где с 1997 года работает в одном из симфонических оркестров; согласно справке ОВД по Красносельскому району города Москвы, проведенной проверкой выявлено, что Шишлов Д.А. по адресу: город Москва, ул. ..., не проживает; оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения Шишлов Д.А. начал производить только с 2003 года, до 2003 года оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение Шишлов Д.А. не производил.

Возражая против заявленных исковых требований, Шишлов Д.А. исходил из того, что между ним и Ларионовой Л.И. сложились конфликтные отношения, оплату коммунальных услуг он производит.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ларионовой Л.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Шишлов Д.А. с 1976 года фактически не проживает в спорном жилом помещении; в 1991 году Шишлов Д.А. добровольно выехал в Италию из Российской Федерации на постоянное место жительства, где с 1997 года работает в симфоническом оркестре; проведенной ОВД по Красносельскому району города Москвы проверкой выявлено, что Шишлов Д.А. по адресу: город Москва, ул. ..., не проживает; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Шишлова Д.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а также о том, что Ларионова Л.И. чинила препятствия Шишлову Д.А. в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено; длительный период времени - до 2003 года Шишлов Д.А. коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивал; Шишлов Д.А. не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, в суд с означенными требованиями не обращался; оплата коммунальных услуг за жилое помещение и регистрация на жилой площади несовершеннолетнего ребенка при непроживании на жилой площади более 30 лет и объективном отсутствии намерения вселиться на эту жилую площадь сами по себе о временном характере отсутствия лица на жилой площади и о сохранении им права на эту жилую площадь рассматриваться не могут; таким образом, Шишлов Д.А. добровольно отказался от исполнения договора социального найма в отношении спорной жилой площади, выехав из нее в 1976 году; а с 1991 года Шишлов Д.А. на территории Российской Федерации вообще не проживает, что свидетельствует об утрате им интереса в использовании спорной жилой площади для проживания; тем самым, исковые требования Ларионовой Л.И. подлежат удовлетворению.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что решением суда также определено место жительства несовершеннолетнего сына Шишлова Д.А. - Шишлова А., 2008 года рождения, зарегистрированного на указанной жилой площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о выселении несовершеннолетнего Шишлова А., либо о признании его неприобретшим или утратившим право пользования спорным жилым помещением истцом в рамках настоящего иска заявлены не были и судом не разрешались.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Шишлова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Шишлова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ларионовой Л.И. к Шишлову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев