Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/2-4120/11 (ключевые темы: бизнес-план - взыскание задолженности - претензии - сдача-приемка - договор займа)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/2-4120/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Душина В.Э., поступившую в суд надзорной инстанции 25 апреля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Меньшикова В.О. к Душину В.Э. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, установил:

Меньшиков В.О. обратился в суд с иском к Душину В.Э. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Меньшиковым В.О. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе ответчик Душин В.Э. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 февраля 2007 года между Меньшиковым В.О. и Душиным В.Э. заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей, которые Душин В.Э. обязался возвратить в срок не позднее 16 мая 2007 года; указанные денежные средства Меньшиков В.Э. передал Душину В.Э.; согласно соглашению на оказание услуг от 19 февраля 2007 года между Меньшиковым В.О. и Душиным В.Э., по условиям которого Душин В.Э. обязался по заданию Меньшикова В.О. оказать услуги по разработке бизнес-плана кафе-ресторана в центре Москвы, а также оказать содействие в реализации данного бизнес-плана, и оказать услуги по поиску соинвестора проекта, а Меньшиков В.О. обязался принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями данного соглашения; согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по разработке бизнес-плана к соглашению на оказание услуг от 20 мая 2007 года, составленного Меньшиковым В.О. и Душиным В.Э., исполнитель выполнил свои обязательства по Соглашению на оказание услуг по разработке бизнес-плана от 19 февраля 2007 года, разработал бизнес-план кафе - ресторана и передал его заказчику; заказчик претензий к исполнителю по выполненным работам не имеет; согласно акту, денежные средства выданные заказчиком исполнителю в качестве аванса в сумме ... рублей, оформленные распиской от 19 февраля 2007 года как заемные средства, признаны сторонами как оплата оказанных услуг и возврату не подлежат, Меньшиков В.О. материальных претензий к Душину В.Э. в отношении переданных ... рублей, оформленных распиской к соглашению от 19 февраля 2007 года как заемные средства, не имеет, а также не имеет других материальных претензий, связанных с исполнением Соглашения от 19 февраля 2007 года; в акте указано, что стороны признают, что обязательства по Соглашению от 19 февраля 2007 года является прекратившим свое действие ввиду его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Меньшикова В.О., суд, сославшись на ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что заемные денежные средства в сумме 4 050 000 рублей являлись оплатой услуг, которые Душин В.Э. оказал Меньшикову В.О.; при этом, суд признал опровергнутым утверждение о не подписании Меньшиковым В.О. соглашения на оказание услуг и акта сдачи - приемки оказанных услуг, сославшись на то, что сторона истца отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Отменяя решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в суде кассационной инстанции; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; судом первой инстанции вывод о заключении между Меньшиковым В.О. и Душиным В.Э. соглашения на оказание услуг от 19 февраля 2007 года и подписании ими акта от 20 мая 2007 года сделан на основании копии соглашения и копии акта; между тем, в материалах дела отсутствуют подлинники соглашения на оказание услуг от 19 февраля 2007 года и акта сдачи - приемки оказанных услуг, а имеются лишь их незаверенные копии; копия акта от 20 мая 2007 года в судебном заседании судом не исследовалась, что прямо следует из протокола судебного заседания; вопрос о действительности соглашения об оказании услуг от 19 февраля 2007 года и акта от 20 мая 2007 года, входящий в предмет доказывания по настоящему делу, судом с учетом необходимости специальных познаний в соответствующей области науки не разрешался, судебная экспертиза по делу не назначалась; юридически значимые обстоятельства по делу правильно определены не были.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Вопросы собирания доказательств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Душина В.Э. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Душина В.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Меньшикова В.О. к Душину В.Э. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев