Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4123/11 (ключевые темы: интересы детей - иждивенец - наследники - порядок наследования - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4123/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу несовершеннолетнего истца О.Е.Д., поданную от ее имени ее законным представителем Ураповым Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 27 апреля 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Е.Д. и Б.М.А., к О.С.П., О.А.А., О.И.А., О.Л.Н., О.М.А. о признании иждивенцами наследодателя, признании права собственности в порядке наследования, установил:

Б.Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Е.Д. и Б.М.А., к О.С.П., О.А.А., О.И.А., О.Л.Н., О.М.А. о признании иждивенцами наследодателя, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своих несовершеннолетних детей.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Б.Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Е.Д. и Б.М.А., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе несовершеннолетний истец О.Е.Д. в лице действующего от ее имени ее законного представителя Урапова Д.В., выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Б. ..., д. 24а, кв. 64, принадлежавшую на праве собственности О.Л.К.; 21 июля 2005 года О.Л.К. скончалась; спорная квартира вошла в состав наследства, открывшегося после смерти О.Л.К.; наследниками к имуществу О.Л.К. являются сын О.Л.К. - О.С.П., а также дети и вдова сына О.Л.К. - скончавшегося 24 января 2000 года О.А.П. (а именно: О.Л.Н. (супруга) и их дети - О.А.А., О.И.А, О.М.А., Б.Д.А.); с 1996 года О.Л.К являлась пенсионером; на спорной жилой площади зарегистрированы проживающими по месту жительства Б.Д.А. с 24 ноября 2000 года и ее дети - О.Е., 15 июля 1996 года рождения, Б.М., 11 февраля 2003 года, Б.Михаил, 01 октября 2008 года рождения; в период с 2002 года по 2006 год Б.Д.А. состояла в браке с Б.А.А.; несовершеннолетние Б.М. и Б.М. - дети Б.Д.А. и Б.А.А.; несовершеннолетняя О.Е.Д. - дочь Урапова Д.В. и Б.Д.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Б.Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Е.Д. и Б.М.А., исходила из того, что она и ее дети находились на иждивении у своей бабушки - О.Л.К.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Е.Д. и Б.М.А., исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет; к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; скончавшаяся О.Л.К. являлась пенсионеркой; с 1996 года О.Л.К. трудовую деятельность не осуществляла; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что О.Л.К. имела какие-либо иные, помимо пенсии, источники дохода, суду представлено не было; на момент смерти О.Л.К. ее внучка Б.Д.А. являлась трудоспособной; сама Б.Д.А. является наследником О.Л.К. по праву представления; тем самым, к числу лиц, имеющих право на наследство в порядке ст. 1148 ГК РФ Б.Д.А. отнесена быть не может; несовершеннолетние О.Е. и Б.М. имеют родителей, на которых законом возложена обязанность по их содержанию, в связи с чем несовершеннолетние О.Е. и Б.М. на иждивении О.Л.К. также не находились; таким образом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.Д.А. и ее несовершеннолетние дети О.Е.Д. и Б.М.С. находились на полном содержании у скончавшейся О.Л.К. или получали от нее помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, суду представлено не было; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных Б.Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Е.Д. и Б.М.А., исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не было заслушано мнение несовершеннолетней О.Е.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку к делам, по которым мнение ребенка в силу положения ст. 57 СК РФ, является обязательным для суда, настоящее гражданское дело не относится; интересы несовершеннолетнего представляют его родители.

Доводы надзорной жалобы о том, что между интересами матери О.Е.Д. - Б.Д.А.и интересами несовершеннолетней О.Е.Д. имеются противоречия, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные Б.Д.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Е.Д. исковые требования по существу были направлены на установление факта их общего нахождения на иждивении у О.Л.К.; тем самым, каких-либо противоположных интересов у Б.Д.А. и ее дочери О.Е.Д. в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что к участию в деле судом не были привлечены соответствующие органы опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом; тем самым, права и законные интересы несовершеннолетней О.Е.Д. в рамках настоящего гражданского дела защищались ее матерью Б.Д.А.; тем самым, права и законные интересы несовершеннолетней О.Е.Д. судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были должным образом гарантированы.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца О.Е.Д. в лице действующего от ее имени ее законного представителя Урапова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы несовершеннолетнего истца О.Е.Д., поданной от ее имени ее законным представителем Ураповым Д.В., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Е.Д. и Б.М.А., к О.С.П., О.А.А., О.И.А., О.Л.Н., О.М.А. о признании иждивенцами наследодателя, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев