Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/3-4127/11 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - выселение - интересы детей - регистрационный учет)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 4г/3-4127/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Первовой М.Н. по доверенности Вовченко В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Первовой М.Н., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.П., к Первову А.Н. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

истица Первова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.П., обратилась в суд с иском к ответчику Первову А.Н. о признании ответчика Первова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., кв.20, выселении и обязании снятия ответчика с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истица указала, что в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. 20, зарегистрированы истица Первова М.Н., ее дочь С.М.Н. и ответчик по делу Первов А.Н. Ранее в спорной квартире была зарегистрирована В.М.М., которая являлась ответственным квартиросъемщиком. 10.10.2009 года В.М.М. скончалась. С октября 2009 года ответчик перестал появляться и проживать на спорной жилой площади, забрав все свои вещи. Истица обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения, однако департамент отказал истице в удовлетворении данной просьбы, так как необходимо согласие Первова А.Н. также истица указала, что Первов А.Н. отказывается оформить лицевой счет и препятствует ей решить данный вопрос. Ответчик использует жилое помещение не по назначению, в квартире не проживает, членом семьи истицы не является, общего хозяйства стороны не ведут. Ответчик не платит за квартиру. В этой связи ответчик подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Учитывая вышеизложенное, истица на основании ст.ст. 69 и 91 ЖК РФ просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, спорным жилым помещением является отдельная муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: Москва, ... .

На спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Первова М.Н. с несовершеннолетней дочерью С.М.П. и ее брат Первов А.Н.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не проживает на спорной площади с октября 2009 г.

С настоящим иском истица обратилась в суд в марте 2010 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, учитывая непродолжительность периода, в течение которого ответчик отсутствует на спорной жилой площади, и отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих выезд ответчика в другое место жительства, оценив собранные по делу доказательства, исходил из недоказанности истицей факта выезда ответчика в другое место жительства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, исходя из правового смысла положений п. 4 ст. 69, ст. 71 и п. 3 ст. 83 ЖК РФ, временное отсутствие бывшего члена семьи нанимателя не является основанием для расторжения договора социального найма в отношении этого лица и прекращения его права пользования жилым помещением.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы, в связи с чем не были представлены доказательства по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку в судебном заседании 06 октября 2010 г., когда было рассмотрено дело по существу, участвовал представитель истицы, который согласно ст. 54 ГПК РФ был вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Истица, реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, поручила вести свое дело представителю и осуществлять представление ее интересов, а также содействовать в осуществлении прав как стороны по делу.

Другие доводы надзорной жалобы на существо вынесенного решения не влияют и направлены на иное неправильное толкование положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Первовой М.Н. по доверенности Вовченко В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.